Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16383/18 по делу N А56-30277/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-30277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ласерта" Степановой А.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рент-Авто" Шапоткина А.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласерта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30277/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта N 3", в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ласерта", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. А, каб. 29, ОГРН 1027807567490, ИНН 7814113373 (далее - ООО "Ласерта N 3", ООО "Ласерта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Авто", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 21, корп. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847204525, ИНН 7804234690 (далее - ООО "Рент-Авто"), о взыскании 525 517 руб. убытков связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды помещений, в том числе: 30 000 руб. реального ущерба, 463 517 руб. упущенной выгоды за ноябрь - декабрь 2017 г. и 32 000 руб. расходов по оплату оценки размера упущенной выгоды.

Решением суда от 01.08.2018 с ООО "Рент-Авто" в пользу ООО "Ласерта N 3" взыскано 30 000 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 решение отменено в части удовлетворения требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ласерта" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно квалифицировали заключённый сторонами договор как договор субаренды, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком заключен раньше договора между ООО "Рент-Авто" и ООО "Юнион-МП", не учли, что они являются аффилированными лицами, Кушинир И.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных организаций, считает, что договор между ООО "Рент-Авто" и ООО "Юнион-МП" является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 7.3 договора порядок его расторжения, незаконно отказался от договора, в связи с чем обязан возместить истцу убытки.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о невозможности взыскания упущенной выгоды, указывает на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что истец не получил доход от продажи товаров, что возможность получения прибыли существовала реально, считает необоснованным вывод судов о том, что истец не совершил приготовления для получения прибыли, ссылается на то, что расчёт упущенной выгоды подтверждается данными бухгалтерского учёта и отчётом ООО "Центр научных исследований и аудита "Панацея" от 30.12.2017 N 4124/17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: налоговых деклараций ООО "Ласерта N 3" в подтверждение того факта, что истец осуществлял торговую деятельность только по одному адресу, и документов, подтверждающих, что Кушнир Ирина Николаевна является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Рент-Авто" и ООО "Юнион-МП".

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, отклоняет ходатайство исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копии деклараций за 2014 - 2017 г.г. и сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рент-Авто" и ООО "Юнион-МП" возвращены представителю ООО "Ласерта" в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ласерта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Рент-Авто" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Ласерта N 3" (арендатор) и ООО "Рент-Авто" (арендодатель) заключили договор от 02.01.2016 N ДСА-12/16 аренды нежилого помещения общей площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 78, сроком на 11 мес. под магазин для торговли автомобильными товарами (шинами и дисками).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору срок аренды продлён до 30.12.2017.

Согласно пункту 7.3 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, письменно уведомив истца о предстоящем расторжении не менее чем за один месяц.

ООО "Рент-Авто" направило ООО "Ласерта N 3" уведомление от 02.11.2017 N 02-11 о прекращении действия договора аренды и потребовало освободить занимаемое помещение до 09.11.2017.

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2017 ООО "Ласерта N 3" вернуло ООО "Рент-Авто" арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что ООО "Рент-Авто" нарушен порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем арендатор понёс убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что договор прекратился на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как договор субаренды при досрочном прекращении договора аренды между ООО "Рент-Авто" (арендатор) и ООО "Юнион-МП" (арендодатель). Суд сослался на то, что противоправность в действиях ответчика не установлена, счёл, что требование о взыскании упущенной выгоды не доказано истцом и отказал в иске в этой части.

Суд установил, что истец понёс расходы на демонтаж и транспортировку вывески, на погрузку, разгрузку и транспортировку товаров и удовлетворил требования в части взыскания реального ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Рент-Авто" уведомило ООО "Ласерта N 3" о прекращении договора на основании статьи 618 ГК РФ в связи с утратой права пользования помещением и необходимостью его освобождения, сослался на положения договора, изложенные в пункте 3.3.12 и статью 622 ГК РФ, и отказал в иске в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Истец по существу, не оспаривая предусмотренного условиями договора от 02.01.2016 N ДСА-12/16 права ответчика на односторонний внесудебный отказ от договора, в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком порядка расторжения, указывая на то, что об освобождении арендуемого помещения арендодатель должен был уведомить арендатора за месяц, а фактически уведомил за неделю.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержении доводов истца ответчик представил договор аренды упомянутого помещения, заключенный им в качестве арендатора с ООО "Юнион-МП" (арендодатель), направленное ему ООО "Юнион-МП" уведомление от 02.11.2017 N 23/17 об освобождении арендуемого помещения в срок до 09.11.2017, уведомление от 31.10.2017, направленное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ООО "Юнион-МП", об освобождении земельного участка по указанному адресу в указанный срок от находящегося на нём павильона, договор подряда от 08.11.2017, заключенный ООО "Юнион-МП" в качестве заказчика с подрядной организацией на выполнение работ по демонтажу павильона, расположенного по этому адресу, и подписанный сторонами акт выполнения работ по договору подряда от 21.11.2017.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с тем, что предмет аренды перестал существовать как объект гражданских правоотношений, арендодатель лишился предмета аренды, и отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от договора.

Кроме того, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что расходы, связанные с освобождением арендованного помещения, не являются убытками арендатора, поскольку указанные расходы арендатор понёс бы в любом случае после окончания срока действия договора, выполняя предусмотренную договором и статьей 622 ГК РФ обязанность по освобождению арендуемого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что понесённые расходы на демонтаж вывески и переезд превышают те же расходы, связанные с освобождением арендованного помещения после окончания срока действия договора, истцом не представлено. Таких доводов истец не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что 09.11.2017 арендуемый им объект перестал существовать как объект гражданских правоотношений, так как был разобран собственником на основании уведомления контролирующего органа об освобождении занятого без правовых оснований земельного участка от павильона. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае прекращение договора аренды связанно с уничтожением предмета аренды. Соответственно, суд обоснованно не принял доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения договора и о недобросовестности ответчика.

Представленные истцом дополнительные доказательства не опровергают указанные выводы апелляционного суда. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил соответствующие доказательства и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-30277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласерта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова