Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16932/18 по делу N А56-104784/2017

28 января 2019 г.

Дело N А56-104784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Боюровой А.А. (доверенность от 20.11.2018 N 109), от общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Успех" Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-104784/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ "Успех", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 9, литера В, помещение 7-н, ОГРН 1137746935040, ИНН 7709938255 (далее - ООО "АКГ "Успех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39/1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"), о взыскании 3 832 060,34 руб. задолженности с ноября 2016 года по май 2017 года и 191 603,07 руб. пеней за просрочку уплаты вознаграждения за период с 02.02.2017 по 23.11.2017 по договору поручения от 01.05.2016 N 08УС/П (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные и принять новый судебный акт.

ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" утверждает, что в нарушение пункта 2.1.7 Договора ООО "АКГ "Успех" представило в материалы дела копии судебных приказов с реестрами, в которых указаны адреса должников, не переданных ему для работы, а также без учета ранее предъявленного к взысканию периода; как следствие недобросовестного исполнения ООО "АКГ "Успех" своих обязательств данные судебные приказы отменены, оплата по ним не произведена. На основании представленных ООО "АКГ "Успех" служебных записок ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" произвело уплату государственной пошлины в размере, указанном ООО "АКГ "Успех"; размер государственной пошлины ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" проверить не могло, так как в служебных записках не был указан предъявляемый период.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание довод о непоступлении ему денежных средств от должников, а соответственно - об отсутствии обязанности по перечислению вознаграждения и пеней по Договору.

ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" указывает, что неоднократно предъявляло ООО "АКГ "Успех" в период действия Договора замечания как в претензионном порядке (претензия от 28.04.2017 N 632), так и в ходе переговоров, однако данные требования оставлены ООО "АКГ "Успех" без внимания. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что в судебном заседании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" передало ООО "АКГ "Успех" акт сверки расчетов с указанием на отсутствие задолженности ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", с учетом оплаченных услуг по Договору, который ООО "АКГ "Успех" не подписало, экземпляр ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" не вернуло.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АКГ "Успех" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АКГ "Успех" (поверенный) и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (доверитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических лиц.

Согласно пункту 2.1.5 Договора поверенный обязался ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю отчет поверенного о проделанной работе (приложение N 1), акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 2).

В пункте 2.2.1 Договора стороны установили способы и методы взыскания задолженности с должников.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора доверитель обязался рассмотреть отчет поверенного в течение пяти дней со дня его получения, уведомить поверенного об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от всех взысканных денежных средств в результате действий поверенного при выполнении Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора сумма вознаграждения поверенного рассчитывается исходя из фактического размера средств (задолженности), поступивших в результате их перечисления должниками доверителю.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты поверенному причитающихся ему в качестве вознаграждения денежных средств доверитель уплачивает поверенному пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения.

В качестве доказательств исполнения обязательств по Договору истец представил отчеты о работе поверенного за каждый месяц спорного периода с приложением соответствующих актов сдачи-приемки услуг и счетов.

Названные отчеты подписаны доверителем, кроме отчета за май 2017 года (без обоснования причин).

В материалы дела также представлены доказательства направления указанных документов с соответствующими сопроводительными письмами от 26.12.2016 N 68, от 24.01.2017 N 75, от 27.02.2017 N 84, от 22.03.2017 N 86, от 18.04.2017 N 92, от 31.05.2017 N 98, от 21.06.2017 N 105.

ООО "АКГ "Успех" направило ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" претензию от 24.10.2017, в которой потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 832 060,34 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "АКГ "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что совершение истцом фактических и юридических действий по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ответчика подтверждено материалами дела.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: уведомлениями о приостановлении предоставления коммунальных услуг, претензионными письмами с реестрами по их доставке, поданными в мировые суды документами ("служебными записками"), судебными приказами, заявлениями в банки о взыскании денежных средств со счетов должников, отчетами о проделанной работе, предупреждениями о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителями жилищно-коммунальных услуг, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Суды установили, что отчеты о проделанной работе подписаны обеими сторонами в каждый месяц спорного периода, кроме мая 2017 года.

Суды также выяснили, что наличие 3 292 430,49 руб. задолженности признано доверителем в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.05.2017 (без учета оказанных услуг в мае 2017 года).

Поскольку отчет за май 2017 доверитель не подписал, мотивированных возражений в соответствии с пунктом 2.3.9 Договора не представил, а факт оказания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды признали требования обоснованными.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 191 603,07 руб. за период с 02.02.2017 по 23.11.2017.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются.

Довод ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" о том, что в связи с непоступлением от должников денежных средств он не обязан уплачивать вознаграждение ООО "АКГ "Успех", подлежит отклонению.

Пункты 3.1 и 3.2 Договора, на которые ссылается податель жалобы, содержатся в разделе 3 Договора, который регулирует отношения сторон, связанные с расчетами по Договору.

В данной ситуации поверенный выполнил все возможные действия с его стороны, связанные с возложением на должников обязанности уплатить задолженность перед доверителем, в том числе, связанные с выдачей соответствующих судебных приказов на взыскание задолженности в пользу доверителя и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, утверждение ответчика о неоднократных замечаниях по качеству оказания услуг не подтверждается материалами дела, более того, подписанные ответчиком акты и отчеты о проделанной работе свидетельствуют об обратном.

Указание ответчика на недобросовестное исполнение истцом обязательств, так как судебные приказы были отменены по основанию обращения за взысканием задолженности за уже взысканный период, апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.3.6 Договора доверитель обязан предоставлять необходимые поверенному сведения для подачи исковых заявлений в суд, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предоставлялась информация о периодах взыскания ответчиком в судебном порядке. Заявления в суд для выдачи судебных приказов формировались на основании поручений и сведений, предоставляемых ответчиком. Истец не мог располагать всей необходимой информацией, поэтому не несет ответственности за непредоставление информации или предоставление недостоверной информации.

Довод об уплате ответчиком не проверенной им государственной пошлины по судебным приказам не относится к предмету рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-104784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева