Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-17523/18 по делу N А44-3725/2018

28 января 2019 г.

Дело N А44-3725/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судья Романова А.В.) по делу N А44-3725/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные и локальные системы", место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, оф. 88, ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Общество), о взыскании 496 879 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 19.05.2016 N 45.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске Компании отказать.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела сведений о принадлежности Обществу адресов электронной почты, на которые направлялись исковое заявление и акты приема выполненных работ не имеется. Общество указывает также, что представленные Компанией скриншоты страниц сети "Интернет" не могут быть признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Помимо прочего, податель жалобы настаивает, что суду первой инстанции изначально надлежало оставить исковое заявление без движения, так как доказательств направления искового заявления в адрес ответчика истец не представил. Кроме того, Общество считает, что поскольку у представителя истца Дубоносовой А.Э. на момент поступления акта сверки расчетов в суд отсутствовали полномочия на представление интересов Компании, то у суда не имелось оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Как указывает податель жалобы, учтенные в настоящем деле обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела N А44-4664/2017, однако само дело приобщено не было и истец не ходатайствовал о его приобщении. В качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов Общество называет неизвещение его о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку податель жалобы ссылается на неуведомление надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принятая к производству судом кассационной инстанции жалоба Общества проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по состоянию на 28.04.2018 местом нахождения Общества является: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2. Данный адрес имеется в информационной выписке из в единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ, а также был указан самим Обществом позднее в кассационной и апелляционной жалобах.

Определением от 11.05.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу и направил определение о принятии искового производства по юридическому адресу Общества.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении Общества положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, податель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела без его надлежащего извещения противоречит материалам дела, и, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда, подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А44-3725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Соколова