Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-15766/18 по делу N А13-7250/2018

28 января 2019 г.

Дело N А13-7250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-7250/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дубовиковой Ольги Владимировны (далее - судебный пристав) от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 113631/17/35022-ИП. Заявлением принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), а также взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.11.2017 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения от 25.07.2017 по делу N А13-1574/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016153532 на взыскание с Предприятия в пользу Общества 1 398 679 руб. 08 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 18.12.2017 о возбуждении в отношении Предприятия исполнительного производства N 113631/17/35022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление вручено Предприятию 30.03.2018.

В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке в установленный срок (до 06.04.2018 с учетом выходных дней) требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 65 476 руб. 24 коп.

Предприятие не согласилось с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 30.03.2018.

Суды правильно сочли, что требование исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 06.04.2018 (с учетом выходных дней).

Также суды указали, что Предприятие добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, в связи с чем судебный пристав вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора. Названное постановление получено Предприятием 16.04.2018.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле судами установлено, что заявление должника поступило в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 16.05.2018. Также от Предприятия поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В ходатайстве о восстановлении срока Предприятие указало на то, что полный текст мотивированного определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу N А13-21458/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения получен заявителем 07.05.2018, а поскольку настоящее заявление основывается на факте введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, то необходимость получения данного определения является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела N А13-21458/2017 о введении в отношении должника процедуры банкротства объявлена 24.04.2018 в присутствии представителей заявителя и размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.04.2018.

Суды также указали, что на обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения по делу N А13-21458/2017 и послужившие основанием введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, заявитель не ссылается.

Ввиду изложенного суды, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, уважительных причин данного пропуска срока не установили.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования (установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А13-7250/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян