Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16034/18 по делу N А13-7259/2018

29 января 2019 г.

Дело N А13-7259/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7259/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дубовиковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.01.2018 N 121543/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 016153533, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1574/2017 о взыскании с Предприятия в доход федерального бюджета 18 048 руб. государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2018 возбудил исполнительное производство N 121543/18/35022-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2018 N 35022/18/22777 взыскал с него 10 000 руб. исполнительского сбора.

Предприятие не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятием пропущен срок на обжалование указанного постановления, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено Предприятием 16.04.2018, тогда как заявление в арбитражный суд подано 16.05.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Установив, что причины пропуска Предприятием срока на обращение в суд не являются уважительными, суд первой инстанции отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 30.03.2018, а доказательств исполнения им требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, Предприятием вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом, отклоняя довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления законодательства о банкротстве, суды указали, что ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А13-7259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая