Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-15639/18 по делу N А56-15391/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-15391/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-15391/2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп", место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, корп. 12, оф. 1, ОГРН 1147232031374, ИНН 7204208360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), о взыскании 34 710 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2016 N 405-05-16 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 в иске отказано.

Постановлением от 15.10.2018 апелляционный суд отменил решение от 11.07.2018, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку неустойка не была списана по вине Общества, не подтвердившего нарушение срока исполнения обязательств и начисление неустойки, а положения пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) утратили силу, у Комитета не имелось оснований для списания неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) 28.11.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга расходные материалы (картриджи) для печатающих устройств.

Цена Контракта составила 890 000 руб.

По условиям пункта 4.1 Контракта товар должен быть поставлен в течение 7 рабочих дней с момента его подписания.

Общество поставило Комитету товар 21.12.2016, что подтверждено актами приема-передачи от 21.12.2016 N 1, 2; просрочка поставки составила 13 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при нарушении установленного срока его исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства или установленного срока устранения недостатков, поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, по формуле, указанной в Контракте.

В силу пункта 6.10 Контракта контроль за исполнением поставщиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на государственного заказчика; государственный заказчик вправе выплатить поставщику сумму по Контракту, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

В претензии от 23.12.2016 N 01-37-3621/16-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом срока поставки товара, сообщил о начислении ему 34 710 руб. пеней и удержании указанной суммы из подлежащей уплате по Контракту.

В претензии от 03.02.2017 N 45 Общество, указав на обязанность Комитета в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190 списать пени, потребовало возвратить неправомерно удержанные 34 710 руб.

Неисполнение Комитетом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на неподтверждение Обществом наличия задолженности перед Комитетом и, как следствие, невозможность её списания, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.4 Контракта установлена ответственность поставщика в виде уплаты заказчику пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока поставки товара.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в 2016 году - в соответствии с Постановлением N 190.

Постановления N 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисными мерами, направленными на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности; если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, названный Порядок был направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафов, неустоек по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Установив, что Общество в 2016 году в полном объеме исполнило обязательства по Контракту, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превысил 5 процентов от цены Контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 190 основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Указание Комитета на неправомерность списания неустойки по причине того, что с 01.01.2017 Постановление N 190 утратило силу, безосновательно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на списание пеней возникло у Общества в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190. Соответствующая такому праву обязанность Комитета как государственного заказчика исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-15391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова