Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16674/18 по делу N А56-19179/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-19179/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 66-18), от закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99" Волкова А.М. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-19179/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037843117443, ИНН 7825127272 (далее - Общество), о взыскании 102 944 руб. 71 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 12.01.2010 N 04/ЗК02261, выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, участок 1 (у д. 30 по ул. Замшина).

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами факта нарушения Обществом пункта 1.2 договора, являются ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку представленные акты содержат в себе полную информацию о номере и адресе участка, в отношении которого проводилось обследование. При этом заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2018 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" и от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Кроме того, Учреждение считает, что Общество, уплатив штраф, признало нарушение условий договора аренды.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ СЕРВИС" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 12.01.2010 N 04/ЗК02261 аренды земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером 78:10:5170:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, участок 1 (у д. 30 по ул. Замшина), для использования под павильон общественного питания (кафе).

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

На основании пункта 5.4 в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

При обследовании земельного участка сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (Комитета по контролю за имуществом) выявлено нарушение в части целевого использования земельного участка (пункт 1.2 договора), а именно: на участке расположен павильон общей площадью 180 кв.м, разделенный на две секции: "Флорет", в которой осуществляется реализация цветочной продукции, и "Продукты 24", состоящей из двух частей: торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции, и заведение общественного питания (менее 25% площади объекта). По результатам обследования составлены акты от 15.06.2017 и 09.11.2017.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Учреждение, ссылаясь на использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора, направило в адрес Общества претензию от 20.11.2017 N 12879-пр/17, в которой предложило уплатить 102 944 руб. 71 коп. штрафа и явиться для подписания соглашения о расторжении договора в Управление по работе с заявителями.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, уплаченного Обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (27.02.2018), в кассационном порядке не обжалуются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что акты обследования земельного участка от 15.06.2017 и 19.11.2017 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный Учреждением акт от 31.05.2018 не подтверждает обоснованность требований претензии от 20.11.2017 N 12879-пр/17, содержащей предложение о расторжении договора. Надлежащих доказательств возникновения указанных в акте от 31.05.2018 нарушений ранее даты составления акта в материалах дела не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названный акт может служить самостоятельным основанием для направления Обществу соответствующей претензии и расторжения договора в установленном порядке.

С учетом изложенного судебные инстанции, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности нарушения ответчиком условий договора, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-19179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина