Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16494/18 по делу N А13-7070/2016

29 января 2019 г.

Дело N А13-7070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закир оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-7070/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Муслум Закир оглы, ОГРНИП 304352935000098, ИНН 352700014901, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СГБ-лизинг", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным пункт 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 N 175/14, 176/14, 177/14, признать право собственности предпринимателя на предметы лизинга по этим договорам.

Делу присвоен N А13-1076/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, отказавшись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иска в части требования о признании его права собственности на предметы лизинга, изменив остальную часть требований, просил признать недействительными пункт 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительные соглашения к ним об установлении выкупной цены, взыскать с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Определением от 17.05.2016 по делу N А13-1076/2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены, а также о взыскании с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Выделенному делу присвоен N А13-7070/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части признания недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним, просил взыскать с Общества 8 115 262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 810 716 руб. 98 коп., 2 568 229 руб. 98 коп. и 2 736 315 руб. 40 коп., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 1 744 021 руб. 86 коп., из которых 587 571 руб. 41 коп. - задолженность по договору N 175/14, 31 100 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 541 638 руб. 56 коп. - задолженность по договору N 176/14, 28 668 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 527 141 руб. 22 коп. - задолженность по договору N 177/14, 27 901 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 16 договоров N 175/14, 176/14, 177/14 прекращено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 992 090 руб. 23 коп. долга, а в доход федерального бюджета - 7772 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 804 руб. государственной пошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В определении от 26.07.2017 суд первой инстанции, сославшись на допущенные в решении от 26.07.2017 арифметические ошибки, указал на взыскание с Общества в пользу предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп., а в доход федерального бюджета - 23 331 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета - 40 245 руб.

Постановлением от 23.11.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 28.02.2018 кассационный суд отменил решение от 26.07.2017 и постановление от 23.11.2017, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров N 175/14, 176/14, 177/14 прекращено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 001 071 руб. 99 коп. основного долга, а в доход федерального бюджета - 7843 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 733 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, первоначальный иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили его доводов о неравенстве сторон при заключении соглашений о зачете встречных требований, обременительности для предпринимателя их условий, злоупотреблении Обществом правом, не проверили соответствия названных соглашений требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установили достоверной рыночной стоимости автобусов; расчет задолженности неверен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 04.03.2014 заключили договоры лизинга N 175/14, 176/14, 177/14, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "МАЗ СТ Сервис" два автобуса "МАЗ 226063", один автобус "МАЗ 206063", 2014 года изготовления, VIN У3М226063Е0000243, У3М226063Е0000245, Y3М206063Е0001732 соответственно, и предоставить их во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предметы лизинга и в соответствии с условиями договоров, графиками лизинговых платежей (приложениями N 2 к договорам) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложениями к договорам) осуществлять лизинговые платежи.

В силу пункта 14 договоров лизингополучателю надлежало до 14.03.2014 перечислить лизингодателю по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. - по договору N 177/14.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. - по договору N 177/14.

Общество на основании договоров от 04.03.2014 N 175/14-КП, 176/14-КП, 177/14-КП купли-продажи для целей лизинга приобрело у ООО "МАЗ СТ Сервис" автобусы и по актам от 14.07.2014 передало их предпринимателю.

Срок лизинга с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2014 к договорам составил 31 месяц (до 28.02.2017).

Согласно пункту 13 договоров N 175/14, 176/14 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 3 на момент заключения договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленные во временное владение и пользование предметов лизинга, составила 4 516 731 руб.67 коп.

Согласно пункту 13 договора N 177/14 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 на момент заключения данного договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 396 152 руб. 27 коп.

В уведомлениях от 05.11.2015 N 1380, 1381, 1382 Общество, сославшись на несвоевременную уплату лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторгло договоры N 175/14, 176/14, 177/14, предложило предпринимателю до 06.11.2015 возвратить предметы лизинга со всей технической документацией и принадлежностями.

Предприниматель по актам от 05.11.2015 возвратил Обществу предметы лизинга.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 932 351 руб. 41 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14 составила 587 571 руб. 41 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 886 418 руб. 56 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14 составила 541 638 руб. 56 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 335 480 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 862 621 руб. 22 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14 составила 527 141 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2 соглашений от 05.11.2015 предприниматель обязался погасить задолженность по договорам до 30.11.2015.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга Общество неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на недопустимость квалификации судами зачета встречных однородных требований как сверки взаимных расчетов, отсутствие оснований для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождения лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Общество посчитало убытками затраты на уборку и подготовку техники к реализации (по 10 000 руб. за каждый автобус), хранение в периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 (по 60 600 руб. за два автобуса и 59 600 руб. за третий), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2-2014 GPS-трекеров (по 8000 руб. за каждый автобус), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2/1-2014 GPS-трекеров (по 2000 руб. за каждый автобус), оказание услуг по отмене обеспечительных мер (по 35 000 руб. за каждый автобус), оценку (по 1666 руб. 67 коп. за каждый автобус), уплату процентов банку по кредитным договорам (30 124 руб. 80 коп., 35 384 руб. 75 коп., 39 691 руб. 36 коп.), а также 587 571 руб. 41 коп., 541 638 руб. 56 коп., 527 141 руб. 22 коп., не уплаченных лизингополучателем по соглашениям о зачете от 05.11.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами (41 909 руб. 02 коп., 38 362 руб. 82 коп., 37 598 руб. 79 коп.).

Суды признали обоснованными расходы на уборку и подготовку техники к реализации, а также хранение за периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016.

Затраты на приобретение GPS-трекеров, уплату банку процентов по кредитным договорам суды обоснованно не посчитали убытками Общества по причине их несения в рамках лизинговой деятельности, ненахождения указанных затрат в причинно-следственной связи с расторжением договоров лизинга.

Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации правомерно отклонены, так как не связаны с расторжением договоров лизинга и понесены Обществом добровольно.

Определением от 05.02.2016 по делу N А13-1076/2016 Арбитражный суд Вологодской области по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с предметами лизинга, запрета Обществу совершать сделки с предметами лизинга.

В отсутствие причинной связи и виновного поведения предпринимателя суды обоснованно не отнесли указанные Обществом суммы, затраченные на услуги по отмене обеспечительных мер, к числу убытков.

Соглашениями от 05.11.2015 стороны произвели зачет сумм подлежащих возврату предпринимателю авансов в счет погашения его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашения о зачете предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны.

Признав зачет между сторонами состоявшимся, установив разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, с одной стороны, и доказанными лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытками лизингодателя по договорам, суды определили подлежащую взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя сумму (1 001 071 руб. 99 коп.), в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной части, во встречном отказали.

При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 17, суды двух инстанций правомерно исключили уплаченные предпринимателем на основании пункта 15 договоров лизинга единовременные комиссии (по договорам N 175/14 и 176/14 - по 26 720 руб., по договору N 177/14 - 26 000 руб.) из общей суммы уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, а представляет собой вознаграждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при его заключении.

Следовательно, расходы по уплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим основания для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении отсутствуют, а применение судом правовых подходов к рассмотрению дел вытекающих из кредитных отношений в настоящем деле недостаточно обосновано.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Недобросовестности или неразумности действий Общества при определении цены продажи имущества предприниматель не доказал; представленные Обществом договоры купли-продажи предметов лизинга в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Приняв во внимание незначительную разницу между ценой покупки и продажи автобусов, их износ за время эксплуатации, суды не усмотрели факта злоупотребления Обществом правом.

Доводы предпринимателя подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А13-7070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова