Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-15892/18 по делу N А56-15848/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-15848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мегаспорт" Костиковой Е.И. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-15848/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегаспорт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 9, ОГРН 1037828013475, ИНН 7813147740 (далее - Общество), о взыскании 13 861 939 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 15.11.2010 N 15/ЗК-02072, 10 535 562 руб. 83 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 08.12.2017, расторжении названного договора аренды, выселении с занимаемого земельного участка N 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина (у д. 9, лит. А).

Решением суда от 09.07.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3696 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пеней, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество в нарушение условий договора не представляло ведомость инвентаризации арендуемого земельного участка, Учреждение обоснованно произвело перерасчет арендной платы за спорный период с применением кода 18.0, вопреки выводам судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.11.2010 N 15/ЗК-02072 аренды земельного участка N 6, зона 7, общей площадью 1111 кв.м с кадастровым номером 78:7:3283:1022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина (у дома 9, лит. А), под строительную площадку, складирование материалов и оборудования на период строительства без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3.6_1 договора установлена обязанность арендатора ежегодно до 2-го ноября представлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 договора плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.01, рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 13 861 939 руб. 91 коп., направило Обществу претензию от 08.12.2017 N 13365-пр./17 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Учреждение не доказало правомерность расчета арендной платы с применением кода 18.0, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, однако, проверив расчет, представленный Обществом, частично взыскали сумму неустойки. При этом суды, установив, что Общество уведомлением от 26.10.2017 в одностороннем порядке отказалось от договора, возобновленного на неопределенный срок, и освободило спорный участок, также не усмотрели оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении и выселении Общества сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения расчет арендной платы за земельные участки с применением иных кодов функционального использования территории, кроме Кн 18.0, производится при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость предоставляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Как установлено судами, Учреждение, предъявляя требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, рассчитало ее за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 с применением кода функционального использования территории Кн 18.0 ввиду непредставления арендатором в установленные сроки ведомости инвентаризации земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы рассчитывается исходя из кода 10.1. При этом на участке осуществляется только один вид деятельности, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период для иных, чем указано в дополнительном соглашении N 1, целей, а также доказательств изменения осуществляемых на участке видов деятельности, исходя из приоритетности (с учетом регулируемого характера арендной платы) положений нормативных актов по отношению к условиям договора, у арендодателя не имелось достаточных оснований для перерасчета арендной платы в спорный период с применением Кн 18.0.

Поскольку задолженность по арендной плате, рассчитанной с применением Кн 10.1, у ответчика отсутствует, в иске Учреждению отказано правильно. Однако в связи с несвоевременным внесением арендных платежей суды правильно установили, что у Общества имеется задолженность по пеням в размере 3696 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обосновывают необходимость перерасчета арендной платы при неизменности характера использования земельного участка, что не соответствовало бы и пункту 3.6 договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 делу N А56-15848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина