Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-17343/18 по делу N А56-65997/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-65997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018 N 70-18), от закрытого акционерного общества "Инженерный центр по технологии и материалам" Курганского А.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65997/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр по технологии и материалам", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 17, ОГРН 1037808012703, ИНН 7804155938 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 448 541 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N 04-ЗД02444 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.11.2017, а также 2 484 413 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 12.09.2018 в части отказа во взыскании 1 684 413 руб. 17 коп пеней, удовлетворить иск в части требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.04.2007 N 04-ЗД02444 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 280 кв. м с кадастровым номером 78:5111:40, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 19/23, сроком до 24.06.2046.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го первого месяца оплачиваемого квартала; арендатор вправе, предварительно письменно уведомив арендодателя, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и выявление ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, направило арендатору претензию от 08.12.2017 N 13137-пр./17 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.11.2017 и об уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу А56-16414/2017, а задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 - погашена Обществом, отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Общества, и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной Договором ставки неустойки, учли заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 800 000 руб.

Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-65997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева