Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17141/18 по делу N А52-5065/2017

29 января 2019 г.

Дело N А52-5065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области "Центр специального образования N 1" Решетневой Н.Г. (доверенность от 28.12.2018), Брекеловой О.М. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДизайн" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018 (судья Алексеева Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-5065/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДизайн", место нахождения: 180022, г. Псков, Пожиговская ул., д. 6, ОГРН 1156027002295, ИНН 6027161743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области "Центр специального образования N 1", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 65, ОГРН 1156027005056, ИНН 6027163620 (далее - Учреждение), о взыскании 60 967 руб. 42 коп. задолженности по контракту от 27.06.2017 N 8-17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о необоснованности приостановления подрядчиком работ ошибочен.

В судебном заседании представители Учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по итогам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 27.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложением N 1), локальным сметным расчетом (приложением N 2) выполнить работы по текущему ремонту здания школы (с целью создания доступной среды для слабовидящих и слепых детей-инвалидов), находящегося по адресу: г. Псков, Ольгинская наб., д. 13/2.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны быть выполнены в период с даты его подписания по 31.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.5 Контракта его твердая, определенная на весь срок его исполнения цена составила 923 556 руб. 92 коп.

Цена Контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом; цена может быть снижена либо на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта, если Контракт заключается с физическим лицом, либо по соглашению сторон, но без изменения объема работ и иных условий Контракта.

В силу пункта 6.3 Контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ).

Согласно пункту 13.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

После заключения Контракта подрядчик приступил к разборке полов в спортзале и тамбуре, а также демонтажу бетонного крыльца.

В уведомлении от 06.07.2017 Общество, указав на наличие в представленном Учреждением локальном сметном расчете несоответствий по материалам и объемам работ, сообщило о приостановлении работ на объекте, предложило заключить дополнительное соглашение об изменении объемов работ и сроков их выполнения, заменить ряд материалов, предусмотренных в ранее согласованной документации.

В письме от 07.07.2017 Учреждение, указав на ненаправление Обществом в процессе проведения аукциона в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, сообщило о необоснованности приостановления работ по Контракту.

В письмах от 09.07.2017, от 10.07.2017 Общество, указав на риск возникновения неблагоприятных для заказчика последствий в случае выполнения подрядчиком работ в соответствии с технической документацией, сообщило о приостановлении на объекте строительно-монтажных и подрядных работ, просило дать разъяснения относительно использования при укладке полов материалов или согласовать устройство деревянных полов по лагам.

В письме от 10.07.2017 Учреждение потребовало выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и условиями Контракта.

В письме от 14.07.2017 Общество, сославшись на СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", вновь сообщило о приостановлении работ и предложило увеличить срок выполнения работ по Контракту.

В письме от 17.07.2017 Учреждение, указав на недопустимость увеличения сроков выполнения работ по Контракту, потребовало выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В направленном Обществу письме от 18.07.2017 Учреждение потребовало на основании подпункта 3 пункта 5.3, подпункта 6 пункта 5.2 Контракта представить отчет о ходе выполнения работ, копию журнала производства работ.

Указанное требование Общество не выполнило.

В письме от 18.07.2017 Общество указало на невозможность выполнения работ по Контракту по причине неразрешения сторонами вопросов, изложенных в предыдущих письмах Общества, в том числе об увеличении срока выполнения работ.

В письме от 20.07.2017 Учреждение указало на необходимость выполнения работ в соответствии с технической документацией, в установленные Контрактом сроки.

Как указал заказчик, он не давал указаний о способе выполнения работ, отличных от сметы, согласованной сторонами, сообщил о неправомерности приостановки работ с 06.07.2017. Несмотря на все разъяснения заказчика, подрядчик не возобновил работы на участках, что подтверждается имеющимися актами невыполнения работ от 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017. 24.07.2017, 25.07.2017. 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, подписанными комиссией в составе представителей Учреждения и генеральным директором Общества Егоровым И.В., в которых указано, что на объекте (входное крыльцо, тамбур, спортивный зал) работы не ведутся, рабочих нет, материалы не завезены.

В письме от 24.07.2017 Учреждение, указав, что действия Общества ставят под сомнение своевременность окончания работ на объекте и сдачу его в эксплуатацию в согласованный срок, потребовало немедленно приступить к исполнению договорных обязательств, предупредив о праве заказчика в случае неисполнения указанного требования отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решением от 31.07.2017 Учреждение в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В претензии от 03.10.2017 Общество потребовало погасить задолженность по оплате за выполненные работы, приложило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке, направленные заказчику одновременно с претензией от 03.10.2017 акт формы N КС-2 без даты N 1 и справку формы N КС-3 без даты N 1, составленные без указания периода выполнения работ.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт непередачи Обществом на дату одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта (11.08.2017) надлежащим образом выполненного результата работ; по состоянию на указанную дату объем выполненных Обществом работ составил менее 7 %.

Согласно подписанным комиссией в составе представителей Учреждения и генеральным директором Общества актам от 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017. 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017 на объекте (входное крыльцо, тамбур, спортивный зал) работы не ведутся, рабочих нет, материалы не завезены.

Представленный Обществом в подтверждение факта выполнения работ общий журнал работ N 1 правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Общий журнал работ (форма N КС-6) утвержден постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки; ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения; в специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы; по окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Представленный Обществом журнал содержит лишь подписи его генерального директора Егорова И.В.; разделы 2-4, 6 журнала не заполнены.

При таких обстоятельствах представленный журнал не подтверждает факта выполнения Обществом в спорный период работ на объекте.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды в отсутствие надлежащих доказательств передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом выполненного результата работ до момента одностороннего отказа от исполнения Контракта пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска по праву и размеру, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, правомерно отклонен судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые Общество ссылалось в качестве основания для приостановления работ по Контракту, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления таких оснований Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями Учреждения Общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения Контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А52-5065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова