Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-15661/18 по делу N А05-16494/2017

29 января 2019 г.

Дело N А05-16494/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Очаг" Кобы А.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-16494/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307; ОГРН 1152901008094; ИНН 2901261001; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Очаг"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - Инспекция) от 09.11.2017 N А-06/02-12/1504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2"), Зотова Елена Геннадьевна, прокуратура города Архангельска, администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 признано недействительным предписание Инспекции в части, обязывающей Общество надлежаще содержать и укомплектовать поверенными контрольно-измерительными приборами систему отопления многоквартирного дома N 35 по ул. Суфтина в г. Архангельске до регулирующей и запорной арматуры, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.11.2017 N А-06/01-15/3162 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Суфтина, д. 35.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.11.2017 N А-06/02-06/1504, что Обществом допущено ненадлежащее содержание системы отопления дома (коррозия и негерметичность запорной арматуры в тепловом узле; отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления отдельными местами в тепловом узле), трубопроводы системы отопления не укомплектованы поверенными контрольно-измерительными приборами.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 20.03.2017 Инспекция выдала Обществу предписание от 09.11.2017 N А-06/02-12/1504 (пункты 2, 3, 4).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части возложения на Общество обязанности надлежаще содержать и укомплектовывать поверенными контрольно-измерительными приборами систему отопления указанного дома до регулирующей и запорной арматуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (пункт 4 Правил).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведениями, содержащимися в ЕГРН, наличие теплового узла в составе общего имущества многоквартирного дома не подтверждено.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами двух инстанций установлено, что между Обществом и ПАО "ТГК N 2" заключен договор от 22.12.2015 поставки ресурсов, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом сторонами договора балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении тепловых сетей, расположенных в указанном тепловом пункте, не определена.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что система отопления, расположенная до места соединения с внутридомовой системой отопления, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и ответственным за ее содержание является ресурсоснабжающая организация.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным предписание Инспекции в части, которой на Общество возложена обязанность надлежаще содержать и укомплектовать поверенными контрольно-измерительными приборами систему отопления многоквартирного дома до регулирующей и запорной арматуры, отказав в удовлетворении его требований в остальной части. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А05-16494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая