Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17322/18 по делу N А56-6103/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-6103/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Быкова И.Г. (доверенность от 18.04.2018), Шашуриной А.Р. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" Ходова Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6103/2018,

установил:

Акционерное общество "Спецстальконструкция-26", место нахождения: 195267 Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 4, ОГРН 1037851004510, ИНН 7812000896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, оф. 212, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - Управление), о взыскании 1 152 081,03 руб. задолженности и гарантийного удержания по договору подряда от 31.08.2016 N 31-М/08-2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неуведомлении ответчиком истца о зачете встречных однородных требований ошибочен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.08.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами изготовить и выполнить монтаж металлических конструкций, перечисленных в приложении N 2 "Спецификация металлоконструкций", на объекте "Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (3 очередь)".

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 16 998 785 руб.

В силу пункта 2.2 Договора его цена может быть изменена после разработки КМД и уточнения массы металлоконструкций.

Согласно пункту 2.6.1 Договора в течение 5 банковских дней с момента его подписания и выставления счета заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости Договора.

Предельное финансирование работ по Договору до сдачи объекта определяется в размере 95% стоимости работ по Договору; окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от их стоимости производится не ранее 90 дней, но при условии: выполнения работ с надлежащим качеством, в надлежащий срок и без недостатков, препятствующих или делающих невозможным нормальную эксплуатацию результата работ, а также замечаний или претензий со стороны технического надзора либо в случае своевременного и качественного устранения таких претензий со стороны заказчика или технического надзора; устранения всех замечаний, предъявленных в процессе выполнения работ и по их окончании; предоставления полного перечня исполнительной документации; освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе строительного мусора; подписания двустороннего протокола об отсутствии взаимных претензий по договору; отсутствия замечаний или претензий технического надзора, в том числе в процессе эксплуатации объекта либо при устранении в срок и надлежащим качеством таких замечаний; указанный срок исчисляется с более поздней из двух дат: дня сдачи работ конечному заказчику или со дня сдачи завершенного строительством объекта госкомиссии (2.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6.3 Договора расчет за фактически выполненные и принятые заказчиком работы за вычетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ежемесячно в рублях путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств.

По актам от 17.11.2016 N 1, от 15.02.2017 N 2, от 19.05.2017 N 1, 3, 4 Управление приняло выполненные Обществом на 17 656 380,61 руб. работы и уплатило за них 16 504 299,58 руб.

В претензии от 09.11.2017 N 590 Общество потребовало уплатить 269 262 руб. задолженности и 882 819,03 руб. гарантийного удержания.

Неисполнение Управлением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актами формы N КС-2, справками формы N КС-3. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таком положении суды обоснованно взыскали с Управления в пользу Общества 269 262 руб. задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили факт наступления/ненаступления обстоятельств, с которыми Договор связывает обязанность выплатить 5% резервирования.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 882 819,03 руб. гарантийного удержания и 18 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения доводов Управления о прекращении взаимных обязательств сторон на указанную сумму по существу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-6103/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" в пользу акционерного общества "Спецстальконструкция-26" 882 819,03 руб. гарантийного удержания и 18 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова