Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16737/18 по делу N А56-28272/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-28272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" Яворской Н.Н. (доверенность от 20.09.2018) и Беловой И.В. (доверенность от 20.09.2018), от акционерного общества "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" Бакай Н.В. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-28272/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", место нахождения: 181378, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, дер. Захино, ОГРН 1086031000428, ИНН 6020005336 (далее - ООО "Сельхозпрод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 30, лит. А, пом. 2, 11Н, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518 (далее - АО "Трест "Леноблреставрация"), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 274 202 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 05.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 27.07.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозпрод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обращает внимание на то, что не подписывал представленный ответчиком договор займа. Кроме того, в пункте 2.3 представленного ответчиком договора установлен срок возврата займа - до 30.12.2016, что свидетельствует о неправомерном удержании последним 1 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Трест "Леноблреставрация" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Сельхозпрод" платежным поручением от 24.04.2015 N 5 перечислило АО "Трест "Леноблреставрация" 1 000 000 руб.

ООО "Сельхозпрод", ссылаясь на то, что названный платеж произведен ошибочно, направило АО "Трест "Леноблреставрация" претензию от 05.02.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Сельхозпрод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований ООО "Сельхозпрод" представило платежное поручение от 24.04.2015 N 5 о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет АО "Трест "Леноблреставрация" 1 000 000 руб. В назначении платежа указано "Выдан краткосрочный заем согласно договору от 23.04.2015 N 1/2015".

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений и представил копию договора займа от 23.04.2015 N 1/2015 (далее - Договор займа), подписанного только с его стороны (заемщика).

Согласно пункту 1.1 Договора займа ООО "Сельхозпрод" (займодавец) передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.12.2016.

Суд первой инстанций установил, что Договор займа займодавцем не подписан и доказательств того, что проект Договора займа АО "Трест "Леноблреставрация" направляло ООО "Сельхозпрод" на подписание, ответчик не представил; признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил иск в сумме 1 000 000 руб. В иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2015 по 05.02.2018 суд отказал на том основании, что претензия от 05.02.2018 поступила по адресу ответчика 21.02.2018.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в полном объеме.

Апелляционный суд признал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику во исполнение Договора займа, что свидетельствует об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Договор займа со стороны займодавца не подписан.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку Договор займа со стороны займодавца не подписан, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом истец прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Платежное поручение от 24.04.2015 N 5 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Вместе с тем кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО "Сельхозпрод" перечислило АО "Трест "Леноблреставрация" 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 N 5. Платеж осуществлен в электронном виде, с использованием системы "банк - клиент", поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что о поступлении указанной суммы на его счет АО "Трест "Леноблреставрация" узнало 24.04.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с 25.04.2015, а не с 24.04.2015, как заявлено в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 273 976 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-28272/2018 отменить полностью.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании 273 976 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 30, лит. А, пом. 2, 11Н, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", место нахождения: 181378, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, дер. Захино, ОГРН 1086031000428, ИНН 6020005336, 273 976 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу N А56-28272/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 30, лит. А, пом. 2, 11Н, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", место нахождения: 181378, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, дер. Захино, ОГРН 1086031000428, ИНН 6020005336, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева