Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4558 по делу N А56-28272/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу N А56-28272/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - общество) к акционерному обществу "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (далее - тест) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 274 202 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 05.02.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 27.07.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 постановление от 02.10.2018 отменено. Решение от 27.07.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С треста в пользу общества взыскано 273 976 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано.

В остальной части решение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе трест ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор займа займодавцем не подписан, и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о займе, а также доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, статьей 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 000 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 05.02.2018, суд округа, установив, что о поступлении спорной суммы на его счет трест узнал 24.04.2015, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2015.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова