Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-15062/18 по делу N А52-767/2017

28 января 2019 г.

Дело N А52-767/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от торгового частного унитарного предприятия "Белэнергоконтракт" Щепкова А.П. (доверенность от 01.10.2018 N 30-1), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" Герасимовой В.С. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "Белэнергоконтракт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-767/2017,

установил:

Торговое частное унитарное предприятие "Белэнергоконтракт", место нахождения: 220028, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Маяковского, д. 127, корп. 2, оф. 8, УНН 190094992, ОКПО 37613252 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 336 872,64 руб. стоимости некачественного товара и 53 226,25 руб. убытков в связи с транспортировкой товара на доработку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Минскэнерго", место нахождения: Республики Беларусь, г. Минск, Аранская ул., д. 24, УНП 100071593, ОКПО 00112041 (далее - МРУПЭ "Минскэнерго").

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 53 226,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, перераспределившим государственную пошлину, решение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о несоблюдении Предприятием порядка приемки товара неправомерны; недостатки спорного товара были своевременно, в пределах 20-дневного срока, обнаружены МРУПЭ "Минскэнерго" (конечным получателем); акт от 02.11.2016 о наличии недостатков поставленного товара является надлежащим доказательством, подтверждающим качество оборудования; Учреждение устранилось от участия в приемке товара и проведении испытаний; выводы судов о добровольном исполнении Учреждением обязанности по устранению дефектов продукции не подтверждаются материалами дела; письмами от 07.09.2016 и 19.09.2016 Учреждение признало наличие дефектов, изложенных в рекламационном акте от 30.08.2016; Учреждение не представило доказательств устранения выявленных недостатков товара; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей МРУПЭ "Минскэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Учреждение (поставщик) заключили договор от 21.04.2016 N 215 на поставку электротехнического товара (далее - Договор): поставщик обязался изготовить и передать в соответствии с условиями Инкотермс-2010 (FCA - пос. Идрица) в собственность покупателю электротехнический товар (разъединители), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Целью заключения Договора согласно пункту 1.4 является реализация товара, изготовленного по заявкам покупателя центром трудовой адаптации осужденных Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Учреждение обязалось поставить 244 разъединителея:

- РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРИЗ-10УХЛ1 в количестве 114 штук;

- РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРИЗ 2-10УХЛ1 в количестве 122 штук;

- РЛНД-1-1 ОБ/630У1 с ПРИЗ-10УХЛ 1 в количестве 8 штук.

Стоимость товара составила 1 382 858,48 руб. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ 52726-2007 "Разъединители и заземлители переменного тока на напряжение свыше 1 кВ и приводы к ним. Общие технические условия" и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В пункте 2.3 Договора закреплено, что при обнаружении в товаре дефектов, вызов представителя поставщика обязателен.

В пунктах 4.4 и 4.5 Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Согласно пункту 5.1 Договора товар должен быть упакован и затарен поставщиком таким образом, чтобы исключить его порчу или уничтожение на период поставки до приемки покупателем.

В пункте 9.1 Договора стороны согласовали, что во всех вопросах, возникающих при исполнении Договора, они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие перечислило Учреждению 1 382 858,48 руб. (платежные поручения от 19.05.2016 N 43 и от 25.07.2016 N 70).

Учреждение по товарным накладным от 20.07.2016 N 00000683 и от 27.07.2016 N 00000701 поставило Предприятию предусмотренный Договором товар. Означенные товарные накладные подписаны Предприятием без возражений.

В последующем Предприятие в рамках заключенного с МРУПЭ "Минскэнерго" договора от 19.05.2016 N 24381 поставило последнему 244 разъединителя (товарные накладные от 21.07.2016 N 0673904 и от 28.07.2016 N 0673906).

По утверждению Предприятия, в связи с обнаружением 03.08.2016 МРУПЭ "Минскэнерго" недостатков в переданной ему продукции Учреждения, МРУПЭ "Минскэнерго" составило акт входного контроля от 03.08.2016, в котором отразило выявленные замечания и недостатки разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с приводом ПРНЗ-10УХЛ1 и РЛНД-2-10Б/400У1 с приводом ПРНЗ 2-10УХЛ1.

МРУПЭ "Минскэнерго" с участием представителя Предприятия составило рекламационный акт от 30.08.2016 N 01 о том, что по результатам "опытной эксплуатации и технического обследования" в разъединителях обнаружены приведенные в акте дефекты; сделан вывод, что товар не отвечает техническим конструктивным требованиям, а также требованиям по электробезопасности.

Рекламационный акт от 30.08.2016 представителем Учреждения не подписан, сведений об отказе указанного лица от его подписания не содержит.

Предприятие направило акт от 30.08.2016 Учреждению с просьбой о его рассмотрении.

В письме от 15.09.2016 Предприятие предложило Учреждению забрать поставленный по Договору товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Учреждение в письмах от 07.09.2016 N 22/10205 и от 19.09.2016 N 61/ТО/53/14-10651 заявило о несогласии с отраженными в акте от 30.08.2016 недостатками, однако, во избежание разногласий между сторонами, согласилось доработать приводы ПРНЗ к разъединителям исходя из пожеланий Предприятия и МРУПЭ "Минскэнерго" и устранить указанные в акте от 30.08.2016 претензии.

Таким образом, Учреждение фактически в досудебном порядке согласилось удовлетворить требования покупателя по Договору по устранению недостатков товара.

МРУПЭ "Минскэнерго" по товарной накладной от 28.09.2016 N 1039207 возвратило Предприятию 192 разъединителя:

- 70 изделий типа РЛНД-1-10Б/400У1 с приводом ПРНЗ-10УХЛ1;

- 122 изделия типа РЛНД-2-10Б 400У1 с приводом ПРИЗ 2-10УХЛ1.

В свою очередь Предприятие передало названный товар Учреждению по товарной накладной от 28.09.2016 N 0400925.

Судами установлено, что 44 разъединителя РЛНД-1-10Б/400У1 с приводом ПРНЗ-10 УХЛ1, а также 8 разъединителей РЛНД-1-1 ОБ/630У1 с приводом ПРИЗ-10УХЛ1 на доработку Учреждению не возвращались, претензий по их качеству не были заявлены.

После устранения недостатков, указанных в акте от 30.08.2016, Учреждение передало Предприятию 192 разъединителя по товарной накладной от 25.10.2016 N 00000877, подписанной сторонами без замечаний. Товар был осмотрен представителями Учреждения в присутствии представителей МРУПЭ "Минскэнерго" и принят в том же количестве, в каком направлялся на доработку.

Предприятие по товарной накладной от 26.10.2016 N 0400930 передало МРУПЭ "Минскэнерго" 192 разъединителя ( 122 типа РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1 и 70 типа РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10УХЛ1) с указанием на возврат товара по договору от 19.05.2016 N 24381 с гарантийного ремонта.

МРУПЭ "Минскэнерго" при приемке поставленного Предприятием по договору от 19.05.2016 N 24381 по товарной накладной от 26.10.2016 N 0400930 товара составило акт входного контроля от 02.11.2016, подписанный представителем Предприятия без вызова и участия представителя Учреждения. Как следует из данного акта произведен контроль качества поставленной продукции и выявлено, что указанные в рекламационном акте от 30.08.2016 N 01 замечания устранены не в полном объеме, поставленные Предприятием разъединители не полностью соответствуют требованиям по качеству. Комиссия произвела отбор и опечатывание образцов поставленного товара для проведения независимой экспертизы по качеству (пломба 258 МЭ СБ).

С изложенными в акте от 02.11.2016 выводами Предприятие не согласилось и привело соответствующие возражения.

Вместе с тем в целях урегулирования возникших с МРУПЭ "Минскэнерго" разногласий Предприятие в письмах от 03.11.2016, 08.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016 и 13.12.2016 просило Учреждение направить уполномоченного представителя для принятия участия в проведении процедуры испытаний товара на предмет его работоспособности в центральной заводской лаборатории открытого акционерного общества "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" (далее - Завод).

Учреждение своего представителя для участия в проведении испытаний не направило, претензии Предприятия не признало.

По заказу МРУПЭ "Минскэнерго" лабораторией 15.12.2016 были проведены испытания образцов разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с приводом ПРНЗ-10УХЛ1 (заводской номер 3004) и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ2-10УХЛ1 (заводской номер 237), сделанных согласно фотографиям в Российской Федерации (по одному каждого вида), на соответствие ГОСТ 689-90.

В протоколах испытаний от 15.12.2016 N 20/2016 и 22/2016 разъяснено, что выявленные отрицательные результаты при механических испытаниях вызваны низким качеством сборки и нарушениями технологических процессов при изготовлении комплектующих; отмечено, что работоспособность изделий может быть восстановлена при условии определенных доработок и приведения их в соответствие с рабочими чертежами.

МРУПЭ "Минскэнерго", ссылаясь на поставку Предприятием некачественного товара, письмом от 28.12.2016 N 13/1/2331 отказалось от исполнения договора от 19.05.2016 N 24381 и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно товарным накладным от 26.12.2016 N 1039233 и от 31.05.2017 N 1903558 МРУПЭ "Минскэнерго" возвратило Предприятию 236 разъединителей (из ранее полученных 244):

- 8 изделий типа РЛНД-1-10Б/630У1 с ПРНЗ-10УХЛ1 (по которым Предприятие в настоящем деле требования не заявляло);

- 106 изделий типа РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10УХЛ1 (из первоначально полученных по договору 114 штук);

- 122 изделия типа РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1.

Доказательства возврата Предприятию 8 разъединителей типа РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10УХЛ1, по которым в том числе заявлены исковые требования, в материалы дела не представлены.

По утверждению Предприятия, стоимость возвращенного МРУПЭ "Минскэнерго" товара возмещена последнему. Товар в настоящее время хранится Предприятием на территории МРУПЭ "Минскэнерго".

Предприятие, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что, несмотря на доработку оборудования, поставленный Учреждением товар не соответствует требованиям по качеству, предъявило претензию с требованием возвратить 1 336 872,64 руб., уплаченных за поставленный по Договору товар. Предприятие также указало, что оно отказывается от исполнения Договора в части приемки разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10УХЛ1 и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания 53 226,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели применение положений Инструкций N П-6 и П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 данной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30 Инстанции N П-7).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил несоблюдение Предприятием условий пункта 2.2 Договора и положений Инструкций N П-6 и П-7 относительно порядка приемки поставленного по Договору товара.

Как правомерно отметил суд, Предприятие приняло поставленный Учреждением по товарным накладным от 20.07.2016 N 00000683 и от 27.07.2016 N 00000701 товар без возражений и замечаний по качеству. После принятия Учреждением товара на доработку и удовлетворения претензии Предприятия в добровольном порядке товар был возвращен покупателю и вновь принят им без замечаний и составления соответствующих актов.

Указав на то, что недостатки товара были обнаружены лишь МРУПЭ "Минскэнерго" при принятии товара непосредственно от Предприятия, о чем без участия Учреждения составлен акт входного контроля от 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 02.11.2016, а также протоколы испытаний от 15.12.2016 N 20/2016 и 22/2016, составленные лабораторией Завода, не являются допустимыми доказательствами поставки Учреждением Предприятию некачественного товара, поскольку означенные документы были составлены в рамках правоотношений, возникших между Предприятием и МРУПЭ "Минскэнерго" на основании договора от 19.05.2016 N 24381, заключенного в соответствии с законодательством Республики Беларусь. При приемке товара МРУПЭ "Минскэнерго" от Предприятия требования российского законодательства к приемке товара по качеству не соблюдались.

Акт от 02.11.2016 не содержит указания на Учреждение как изготовителя указанного в акте товара, из его буквального текста следует, что он составлен в отношении изделий Предприятия, а перечисленные в акте недостатки были выявлены при визуальном осмотре, без каких-либо измерительных и иных приборов и испытаний; поэтому суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства поставки Учреждением Предприятию товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судами установлено, что для проведения испытаний были отобраны по одной единице разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10 УХЛ1, в то время как отбор образцов в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 должен составлять 10% от общего количества товара, т.е. 32 штуки изделия.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по ходатайству Предприятия определением от 03.10.2017 назначил по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Ткаченко Андрею Валерьевичу и Чепенко Виктору Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта Чепенко В.Л. от 09.01.2018 N 916/17 236 разъединителей, хранящихся Предприятием на территории МРУПЭ "Минскэнерго", имеют общие несоответствия требованиям ГОСТа Р 52726-2007, выявленные недостатки не являются явными и очевидными для лица, не обладающего специальными познаниями, при обычном способе приемки. Товар, по мнению эксперта, не пригоден к эксплуатации. Условия хранения и транспортировки соответствуют или с высокой вероятностью соответствуют требованиям. В качестве причины некачественности товара эксперт указал на производственный брак разъединителей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 09.01.2018 в связи с тем, что отбор образцов и самостоятельное исследование товара на предмет его соответствия ГОСТ 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003 экспертом не проводилось, он воспользовался протоколами испытаний от 15.12.2016 N 20/2016 и 22/2016, пороки которых приведены выше.

Ввиду вышеизложенного, а также с учетом добровольного принятия Учреждением от Предприятия товара для устранения недостатков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части взыскания 53 226,25 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что Предприятие, заявляя требование о возврате полной стоимости поставленного товара, не представило допустимых и достаточных доказательств возврата спорного товара в полном объеме (244 изделия), доказательств его некачественности, а также доказательств того, что возвращенный МРУПЭ "Минскэнерго" товар являлся именно тем, который Учреждение поставило в адрес Предприятия в рамках Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Судебные акты в удовлетворенной части Предприятием не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А52-767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "Белэнергоконтракт" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 по делу N А52-767/2017 в части возврата торговому частному унитарному предприятию "Белэнергоконтракт", место нахождения: 220028, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Маяковского, д. 127, корп. 2, оф. 8, УНН 190094992, ОКПО 37613252, из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. исполнению не подлежит в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев