Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17628/18 по делу N А56-76741/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-76741/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порядок" Киселева В.Н. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-76741/2018,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района города Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, оф. 6; ОГРН 1177847223047; ИНН 7838071387; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом 15.05.2018 на основании распоряжения от 11.04.2018 N 2-12-223 проведена плановая выездная проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 23, корп. 2, лит. А, правообладателем которого является государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 54 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга.

В ходе проверки выявлено, что на объекте защиты техническое обслуживание системы передачи извещений "Централизованная автоматизированная система передачи информации" (СПИ ЦАСПИ) осуществляет Общество при отсутствии у него соответствующей лицензии.

По указанному факту осуществления Обществом технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии Отдел составил в отношении него протокол от 29.05.2018 N 2-12-203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения и пункта 2 Приложения к данному Положению лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на указанном объекте защиты Общество, заключив с правообладателем контракт от 16.01.2018 N 0372200043411000020-0124526-01, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию СПИ ЦАСПИ, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-76741/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, оф. 6; ОГРН 1177847223047; ИНН 7838071387) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 N 24.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая