Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16707/18 по делу N А56-11225/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-11225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича Жукова М.В. (доверенность от 01.08.2018), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-11225/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович, ОГРНИП 317619600057989, ИНН 615425206271, в порядке цессии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее - Комитет), о взыскании 124 722 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 6953 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 05.04.2018 привлечено открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Войтко И.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований к Комитету. Податель жалобы считает, что несмотря на выполнение работ по содержанию дорог Обществом либо ЗАО "ВАД", непосредственной организацией, отвечающей за состояние дороги, является Комитет; по мнению предпринимателя, неисполнение обязательств со стороны ОАО "Автодор" либо ЗАО "ВАД" не может освобождать от ответственности Комитет.

В судебном заседании представитель Войтко И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

ОАО "Автодор Санкт-Петербург" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.06.2018 и постановление от 02.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 вследствие наезда автомобиля "Хендай" (государственный номер Х 438 ХР 47), управляемого Гирянским Дмитрием Александровичем, на открытый люк на проезжей части по Софийской улице (38 м до моста через реку Славянку от Колпинского шоссе в сторону кольцевой автомобильной дороги) в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Вольво" (государственный номер Н 036 НТ 178), принадлежащий Куташову Владимиру Владимировичу и управляемый владельцем, получил механические повреждения.

Участник ДТП Гирянский Д.А. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована СК "Либерти Страхование".

На основании договора цессии от 01.12.2017 N 07666/17 Куташов В.В. передал индивидуальному предпринимателю Войтко И.В. право требования к Комитету в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению N 7666 общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкпертПро" (том дела 1, листы 22 - 30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" с учетом износа составила 69 385 руб. 77 руб., без учета износа - 124 722 руб. 58 коп.; стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 25 000 руб.

Полагая, что организацией, отвечающей в исследуемом за содержание люка на данном участке дороги, является Комитет, Войтко И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не является лицом, ответственным за убытки истца, и основания для возложения на Комитет обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Комитет является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, однако в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, в связи с чем Войтко И.В. не вправе требовать возмещения убытков с Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам подателя жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 N 163-34 "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге" организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В силу пункта 2.7 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Судами установлено, что на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 27.12.2016 N 18/17 (далее - Контракт), заключенного между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик), работы по содержанию дорог в Колпинском районе Санкт-Петербурга выполняет Общество.

Из гарантийного паспорта на законченные работы по ремонту дорог Санкт-Петербурга "Софийская ул. от КАД до Колпинского шоссе" для нужд Санкт-Петербурга, а также гарантийного письма к Контракту организацией, ответственной за качественную установку, а также гарантийное обслуживание комплектов колодцев до 09.09.2020 включительно, является закрытое акционерное общество "ВАД" (том дела 1, листы 95 - 96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившими повреждениями, которые получил пострадавший автомобиль.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды не установили имеющие значение для объективного разрешения спора следующие существенные обстоятельства.

В деле имеется протокол по делу об административном правонарушении от 27.07.2017, составленным в отношении Комитета сотрудником ГИБДД Санкт-Петербурга (том дела 1, листы 11 - 13).

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что на основании данного протокола, должностным лицом ГИБДД было принято постановление, которое обжаловано Комитетом в Санкт-Петербургском городском суде, который принял по данному административному правонарушению судебный акт в полном объеме.

Однако в материалах дела отсутствует как данное постановление ГИБДД Санкт-Петербурга, так и судебный акт Санкт-Петербургского городского суда.

Эти обстоятельства относятся к фактам, которые суды должны были исследовать и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество, однако в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении исковых требований как к Комитету, так и к Обществу, хотя последнее в качестве ответчика по делу не привлекалось и суд первой инстанции не предлагал истцу привлечь в качестве соответчика по делу Общество.

Также суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 27.12.2016 N 18/17 (далее - Контракт), заключенного между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик), работы по содержанию дорог в Колпинском районе Санкт-Петербурга выполняет Общество. Из гарантийного паспорта на законченные работы по ремонту дорог Санкт-Петербурга "Софийская ул. от КАД до Колпинского шоссе" для нужд Санкт-Петербурга, а также гарантийного письма к Контракту организацией, ответственной за качественную установку, а также гарантийное обслуживание комплектов колодцев до 09.09.2020 включительно, является закрытое акционерное общество "ВАД".

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таком образом, осуществлять содержание автодороги должен ее собственник и соответственно он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьи 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Следовательно, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Цель Контракта от 27.12.2016 N 18/17 определена в пункте 1.3. Контракта - обеспечение качества работ по содержанию дорог.

Под обеспечением качества работ по содержанию дорог Контракт определяет "обеспечение нормативного состояния дорог" (пункт 1.3.1.), обеспечение соответствия состояния дорог установленным нормативно-техническим документам возложено на Общество (пункт 6.2.1).

Пунктом 6.2.7. Контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, Подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

При этом положения Контракта не освобождают ОАО "Автодор Санкт-Петербург" от выполнения обязанности по принятию необходимых мер по предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в период правомочного производства работ на дорогах иными лицами.

Согласно пункту 6.2.4. Контракта, в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям нормативно-технических документов, третье лицо обязано представлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог. Срок для предоставления результатов оценки установлен 10 дней с момента обнаружения несоответствия состояния дороги ее нормативному состоянию.

Пунктом 8.3 контракта от 27.12.2016 N 18/17 на ОАО "Автодор Санкт-Петербург" возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.14 Контракта, в соответствии с которым подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ОАО "Автодор Санкт-Петербург".

Однако ОАО "Автодор Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось и суд первой инстанции не предлагал истцу привлечь его в качестве соответчика.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда и истца о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по данному спору, не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в дело копию постановления ГИБДД Санкт-Петербурга и итоговое судебное решение Санкт-Петербургского городского суда, предложить истцу привлечь в качестве соответчика по делу ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765), исследовать все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-11225/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова