Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-17441/18 по делу N А56-71578/2018

30 января 2019 г.

Дело N А56-71578/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А) по делу N А56-71578/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1079847150888, ИНН 7838398858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 25.05.2018 об освобождении занимаемого Обществом земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 16 (западнее д. 111, корп.1, лит. А).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО СПБ), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Судом приняты в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения об изменении наименования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня ненормативных актов и не предъявляет специальных требований к их форме, то ненормативный правовой акт может быть принят, в том числе в форме уведомления. При этом заявитель считает, что оспариваемое уведомление отвечает признакам ненормативного правового акта, вопреки выводу судов. Общество полагает, что оспариваемое уведомление нарушает его права и законные интересы, поскольку понуждает Общество освободить законно занимаемый земельный участок и демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, тем самым причиняет материальный ущерб Обществу и препятствует нормальной хозяйственной деятельности. Также податель жалобы ссылается на судебную практику по делам об оспаривании аналогичных уведомлений, по которым производство не прекращено.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Центр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета и КИО СПБ против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора от 26.10.2007 N 02/ЗК-06802 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 4), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО СПБ; арендодателем), арендовало земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 16 (западнее д. 111, корп.1, лит. А), под размещение торгового павильона сроком до 28.07.2010.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 6 срок действия договора продлен до 01.03.2018.

До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора с 01.03.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.04.2018 произведена государственная регистрация прекращения права аренды.

Комитет, установив факт занятия земельного участка без правоустанавливающих документов, на основании пунктов 3.2, 3.6, 4.20 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", направил в адрес Общества уведомление от 25.05.2018 с предложением освободить занимаемый земельный участок до 14.06.2018, а в случае неисполнения указаны меры, которые могут быть приняты.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявитель сослался на то, что договор не расторгнут сторонами, не прекращен по иным основаниям, не признан недействительным или незаключенным, следовательно, Общество имеет установленные законом основания использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив оспариваемое уведомление Комитета, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 АПК РФ, пришли к выводу, что уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку не носит властно-распорядительного характера, непосредственно не порождает правовых последствий для Общества, по сути, является информационным, в связи с чем прекратили производство по делу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе оспариваемое уведомление с учетом его содержания и цели направления Комитетом, действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Комитета нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований. Соответственно, само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное Обществом не доказано.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы заявителя не свидетельствуют о безусловной квалификации оспариваемого уведомления как ненормативного правового акта.

Ссылка на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

При таком положении производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-71578/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.Ф. Маркин Г.М. Рудницкий