Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16345/18 по делу N А56-64255/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-64255/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясоопт" Львовой Ю.В. (доверенность от08.05.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-64255/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоопт", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Невельская улица, дом 7, литера К, помещение 5-Н-3, ОГРН 1177847301807, ИНН 7805713705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9А, корпус 3, офис 210 211, ОГРН 1157847028965, ИНН 7840021802 (далее - Компания), о взыскании 2 093 067 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 27 998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.05.2018, а также процентов за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга; кроме этого истец просил взыскать с ответчика 33 606 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 отклонено ходатайство Компании об отложении судебного заседания; иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 17.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на подачу истцом иска до истечения срока, предусмотренного законом для досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что договор, на котором основаны исковые требования, был заключен сторонами до того, как истец был зарегистрирован как юридическое лицо.

По мнению Компании, указанные обстоятельства необоснованно не учтены судами при принятии судебных актов, в связи с чем решение и постановление следует отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 10/10-17 (далее - Договор).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12.09.2017 (том дела 1, лист 14).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата товара производится по факту загрузки машины на складе мясокомбината, указанного в спецификации к Договору, при условии документального подтверждения факта совершения отгрузки.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 793 067 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом и счетом-фактурой от 15.03.2018 N 5. Товар принят Компанией без претензий по количеству и качеству.

Между тем покупатель, в нарушение принятых по Договору обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензию поставщика не удовлетворил.

Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем по факту поставки, совершенной 15.03.2018, Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.05.2018 (дату подачи иска в суд) в общей сумме 27 998 руб. 36 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из того, что по пункту 6.1 Договора товар должен быть оплачен покупателем при отгрузке товара на складе мясокомбината по факту загрузки машины.

В связи с неоплатой за поставленный товар, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516, 523, 395 ГК РФ, полностью удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки ответчиком оплаты отгруженного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество представило претензию от 10.05.2018 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 22.05.2018, то есть, до истечения 30-дневного срока со дня получения требования кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Новый заявленный подателем жалобы довод о регистрации истца до заключения Договора от 10.09.2017 является несостоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12.09.2017 и все действия истца, связанные с исполнением спорного договора поставки, совершены им как юридическим лицом, исполнение по сделке принято ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; эти доводы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-64255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова