Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-15862/18 по делу N А56-15171/2017

29 января 2019 г.

Дело N А56-15171/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15171/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), о взыскании 3 437 134 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) в Санкт-Петербурге по адресам:

- улица Турку, дом 26, в размере 1 204 095 руб. 39 коп.,

- Софийская улица, дом 37, корпус 3, в размере 524 634 руб. 39 коп.,

- Софийская улица, дом 39, корпус 2, в размере 562 752 руб. 11 коп.,

- Софийская улица, дом 47, корпус 2, в размере 751 565 руб. 48 коп.,

- Софийская улица, дом 57, в размере 394 087 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Фрунзенское РЖА), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - Фрунзенский", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1147847397257, ИНН 7801643246 (далее - ЖКС-Фрунзенский).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции определением от 07.11.2017 произвел процессуальную замену Организации на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1117847096872, ИНН 7801542657 (далее - Общество), в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 05.10.2017 N ЭКС/ЖКС/2017-Ц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен; в пользу Общества с Центра взыскано 3 437 134 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 40 186 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апреле 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Центра 580 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, заявление Общества удовлетворено частично; в пользу заявителя с Центра взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в возмещении остальной части судебных расходов суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе Центр ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый, снизив размер взысканной в возмещение судебных издержек суммы в соответствии с принципами пропорциональности и разумности до 70 000 руб.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие доказательства: договор от 16.01.2017 N 2141 (далее - Договор-1), договор от 10.01.2018 N 3351 (далее - Договор-2), договор от 23.03.2018 N 3500 (далее - Договор-3), заключенные между Организацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" (исполнитель), в рамках которых исполнитель обязуется совершить юридические действия по возбуждению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию с Центра спорной денежной суммы, а также обеспечить представление интересов заказчика в суде; акт оказанных услуг от 09.11.2017 N 1536, платежные поручения от 23.05.2017 N 744, от 31.03.2017 N 466 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты по Договору-1; акт оказанных услуг от 23.02.2018 N 331, платежное поручение от 24.01.2018 N 22 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по Договору-2; платежное поручение от 26.03.2018 N 100 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по Договору-3.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. При этом суд учел, что судами трех инстанций был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами в рамках дела N А56-54628/2014; доказательственная база по делу N А56-15171/2017 имеет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у истца; какие-либо запросы в сторонние организации при сборе доказательств представителем истца не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит возмещению за счет ответчика в размере 140 000 руб.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, согласился с размером судебных расходов истца, признанных судом первой инстанции разумными.

Кассационная инстанция считает, что признавая разумными расходы в сумме 140 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности факторов, от которых зависит размер оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции определил, что в состав судебных расходов в данном случае входят: 100 000 руб. - за представление интересов истца в первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.

Таким образом, судами двух инстанций уже дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов истца на представление его интересов в судах. Довод подателя жалобы о снижении расходов на представителя со 140 000 руб. до 70 000 руб. рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судебных расходов, отрицание сложности дела не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-15171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова