Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17968/18 по делу N А56-127879/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-127879/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Николиной М.Е. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 (судья Боглачева Е.В.) по делу N А56-127879/2018 в части приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-127879/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее - ООО "САМ и К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), о признании права ООО "САМ и К" на теплоснабжение ЗАО "Пластполимер-Т" здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, в отопительном периоде 2018 - 2019 годов.

Одновременно с иском ООО "САМ и К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "Пластполимер-Т" подать теплоноситель в систему теплопотребления спорного здания с обеспечением параметров теплоносителя в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом работы системы теплоснабжения, а также в виде запрета ответчику совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение теплоснабжения здания ниже объема тепловой энергии, подача которой предусмотрена договором теплоснабжения от 17.01.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 заявление ООО "САМ и К" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено и удовлетворено заявление ООО "САМ и К" о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "Пластполимер-Т" подать теплоноситель в систему теплопотребления спорного здания с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ЗАО "Пластполимер-Т" не согласилось с принятыми апелляционным судом обеспечительными мерами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.12.2018, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 кассационная жалоба ЗАО "Пластполимер-Т" принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 31.01.2019.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Пластполимер-Т" о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционной инстанции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

ООО "САМ и К" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 26.12.2018 в части приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-127879/2018.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Пластполимер-Т" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, указывающих на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В отзыве на жалобу ЗАО "Пластполимер-Т" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пластполимер-Т" поддержал свои возражения, просило ставить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда кассационной инстанции.

ООО "САМ и К", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ходатайство ЗАО "Пластполимер-Т" о приостановлении мотивировано тем, что обеспечительные меры приняты апелляционным судом без учета требований Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге (введенных в действие протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 7), и положений заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

ЗАО "Пластполимер-Т" в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.12.2018 указало, что состояние оборудования и систем теплоснабжения ООО "Сам и К" в установленном порядке не проверено и существует реальная угроза возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен непоправимый урон спорному зданию, являющемуся объектом культурного наследия; также в случае аварии существует риск отключения подачи тепловой энергии в жилые дома, теплоснабжение которых обеспечивает ЗАО "Пластполимер-Т, что может нарушить баланс интересов сторон, привести к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу неограниченного круга лиц.

При оценке доводов заинтересованного лица суд кассационной инстанции исходил из того, что институт приостановления исполнения судебных актов направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, а также на защиту прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Оснований для иной оценки изложенных в ходатайстве доводов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

Несогласие ООО "Сам и К" с принятыми кассационной инстанцией во внимание при вынесении обжалуемого определения обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Так как при принятии указанного определения судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а приостановление исполнения судебных актов носит временный характер и не нарушает баланса публичных и частных интересов, оснований для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.12.2018 в части приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-127879/2018.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу N А56-127879/2018 в части приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-127879/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова