Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-17545/18 по делу N А21-4582/2018

30 января 2019 г.

Дело N А21-4582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОНАЧЕ" Шутихиной Н.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОНАЧЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-4582/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОНАЧЕ", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Нахимова, 8, ОГРН 1023901651036, ИНН 3907031912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку двух отдельно стоящих рекламных конструкций по адресам: город Калининград, пр. Мира, 3 и Советский пр., 2 (Северный вокзал) от 30.01.2018 N И-01-АиС/864. Заявитель также просил суд обязать Администрацию выдать соответствующие разрешения и внести в схему размещения рекламных конструкций рекламные конструкции по вышеуказанным адресам (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, 1 (далее - Комитет).

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суды сочли установленными, например, о загруженности ("визуальным переизбытком") испрашиваемого рекламного места иными рекламными конструкциями, а также принадлежности здания к объекту культурного наследия. Общество полагает, что его доводы, а равно представленные им доказательства не получили надлежащей судебной оценки.

В возражениях на жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Администрации и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество 05.01.2018 направило на имя главы Администрации обращение о рассмотрении возможности выдачи разрешения на установку рекламных конструкции на территории городского округа "Город Калининград" на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:000000:33 и 39:15:000000:34, находящихся в долгосрочной аренде открытого акционерного общества "РЖД". Участок с кадастровым номером 39:15:000000:34 находится у Общества в субаренде, в отношении размещения рекламной конструкции на участке с кадастровым номером 39:15:000000:33 имеется согласие на присоединение к существующей рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 30.01.2018 N И-01-АиС/864 Обществу было отказано в удовлетворении заявления. Названным письмом со ссылкой на пункт 4.1. "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10.2014 N 319; далее - Правила N 319), Общество информировано о том, что предлагаемая им рекламная конструкция по адресу: Калининград, пр. Мира, 3 создаст "визуальный переизбыток", чем нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа; а рекламная конструкция по адресу: Калининград, Советский пр., 2, попадает в охранную зону здания Северного железнодорожного вокзала (архитектор М. Шталльман, 1930 г.).

В указанном ответе также разъяснено, что утверждение схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения являются исключительным правом органа местного самоуправления, внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций по инициативе иных юридических и физических лиц Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не предусмотрено; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной или государственной собственности осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимого органом местного самоуправления, органом государственной власти или уполномоченными ими организациями (пункт 5.1 части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Посчитав отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из компетенции (вопросов) местного значения городского округа, в том числе по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а равно из нормативных требований к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, закрепленных в статье 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как указано в части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 названной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

При оценке правовых и фактических оснований оспариваемого отказа Администрации суды также учли действующее нормативное регулирование спорных правоотношений на местном уровне - требования Правил N 319.

Правила N 319 правомерно восприняты судами как действующий нормативный правовой акт, закрепляющий общие требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки с определением типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории города. Данный нормативный акт как подлежащий применению к спорным правоотношениям комплексно (в единстве всех его положений) проанализирован судами, что позволило сделать следующие обоснованные выводы.

Пунктом 4.1 Правил N 319 закреплено, что рекламные конструкции при их установке и эксплуатации на территории городского округа, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений), должны вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления городского округа "Город Калининград". Рекламные конструкции, размещаемые на территории города, не должны нарушать требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа являются следующие случаи: рекламная конструкция изменяет собой архитектуру здания (загораживает архитектурные элементы, лепнину, переплеты, колонны, барельефы, оконные и дверные проемы, арки, колоннады, балюстрады, эркеры и т.п.) и др.

С учетом положений приведенных норм и отсутствием законодательного закрепления критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, суды обоснованно сочли, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается в соответствии с компетенцией органа с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

Также суды двух инстанций обоснованно указали на то, что с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций (статья 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, и не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 5.8. статьи 19 Закона N 38-ФЗ схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Калининградской области утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 15.07.2014 N 446 "Об установлении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Калининградской области".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления безусловную обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования обоснованно отклонены судами со ссылкой на вышеуказанные нормативные положения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.12.2018 N 104, том дела I, лист 93).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А21-4582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОНАЧЕ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОНАЧЕ" (место нахождения: 236010, Калининград, ул. Нахимова, 8, ОГРН 1023901651036, ИНН 3907031912) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А21-4582/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 05.12.2018 N 104.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин