Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-16430/18 по делу N А26-3986/2018

30 января 2019 г.

Дело N А26-3986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Карельский окатыш" Пахомовой Т.Н. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Марины Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А26-3986/2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),

установил:

Акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марине Игоревне, ОГРНИП 311103116600023, о взыскании 62 536 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и 1625 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной на 24.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.07.2018 (судья Цыба И.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018 решение суда от 19.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Емельянова М.И., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.09.2018, а решение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что наличие в его помещении теплопринимающих устройств не доказано. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение является отапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик уведомлен о мест и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Емельяновой М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 127,6 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша.

Общество как единая теплоснабжающая организация письмом от 01.12.2017 направила в адрес предпринимателя Емельяновой М.И. подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N Д/КО-Т-331/А, который ответчик не подписал.

В период с января по декабрь 2017 в отсутствие договора теплоснабжения Общество поставило в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.01.2017 N 100008968, от 28.02.2017 N 100008969, от 31.03.2017 N 100008970, от 30.04.2017 N 100008971, от 31.05.2017 N 100008972, от 30.06.2017 N 100008973, от 30.11.2017 N 100009242, от 31.12.2017 N 1000010344 на общую сумму 62 536 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в указанный период, не оплачена, Общество направило в адрес предпринимателя Емельяновой М.И. претензию от 08.02.2018 N 0301-18-759 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, предприниматель Емельянова М.И. ссылалась на отсутствие в нежилом помещении энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции отказал в иске, согласившись с возражениями ответчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, посчитав доказанным факт поставки в нежилое помещение тепловой энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального отопления и имеющего общедомовой прибор учета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с техническим паспортом на жилой дом, другими документами, суд апелляционной инстанции признал помещение ответчика отапливаемым.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В материалы дела представлен акт обследования помещения от 24.10.2017, согласно которому система отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не демонтирована, теплопотребление осуществляется от транзитных трубопроводов.

Кроме того, суд изучил чертеж подвальной части многоквартирного жилого дома 5 по ул. Интернациональная (подвал N 5) "Теплопроводные и вентиляционные устройства" (Подвал/часть 1. Теплопроводные и вентиляционные устройства. Жилые здания. N 0352.2-34-2210/1), согласно которому проектом системы отопления многоквартирного дома отопление помещений ответчика предусмотрено. На чертеже имеются обозначения трубопроводов и теплопринимающих устройств. Система теплоснабжения в помещении ответчика не демонтирована, доказательства иного отсутствуют.

Ответчик представленные доказательства не опроверг, данных о том, что поступающая в помещение тепловая энергия от транзитных трубопроводов не позволяет поддерживать в помещении необходимую нормативную температуру, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 536 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив, что ответчик своевременно тепловую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А26-3986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова