Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-17052/18 по делу N А26-3465/2012

30 января 2019 г.

Дело N А26-3465/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А26-3465/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 28.04.2014 Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.

Конкурсный управляющий Зенкин И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Определением суда от 01.08.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до момента завершения реализации имущества должника, окончательного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 25.07.2018 представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Майзуса В.Б., имеющиеся на его счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", а также на те денежные средства, которые будут поступать на указанные счета в будущем в пределах суммы иска;

- запрета Майзусу В.Б. открывать новые расчетные счета, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества;

- запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Майзусу В.Б., в том числе легкового автомобиля "Субару Легаси оутбэк" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер К652ОХ10;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего Майзусу В.Б. недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 26.07.2018, постановление от 31.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (значительный размер заявленных к Майзусу В.Б. требований и возможность отчуждения принадлежащего ему имущества).

По мнению ФНС России, суды не учли, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено необходимостью создания условий для исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФНС России сослалась на значительный размер заявленных к Майзусу В.Б. требований и возможность отчуждения принадлежащего ему имущества.

Заявитель указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к Майзуса В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам завода и значительный размер заявленных к Майзусу В.Б. требований сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; доказательства совершения Майзусом В.Б. действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества не представлены; доводы заявителя о возможности отчуждения Майзусом В.Б. принадлежащего ему имущества носят предположительный характер.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.10.2018 оставил определение от 26.07.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в принятии истребуемых ФНС России обеспечительных мер послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы заявителя о возможности совершения Майзусом В.Б. действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, причинения значительного ущерба кредиторам.

Наличие обособленного спора о привлечении Майзуса В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода и значительный размер заявленных к Майзусу В.Б. требований не признаны судами достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено необходимостью создания условий для исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Майзуса В.Б. и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по отчуждению своего имущества, уполномоченный орган в заявлении о принятии обеспечительных мер не привел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А26-3465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова