Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-15367/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15367/2014) арбитражного управляющего Черняева С.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3465/2012(судья Тулебенская А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Онежский судостроительный завод"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, далее - должник, ЗАО "ОСЗ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Арбитражный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Черняевым С.В. в апелляционном порядке.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3465/2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ" и об отстранении конкурсного управляющего вынесено в один день с обжалуемым определением и не вступило в законную силу. Указанное определение обжалуется арбитражным управляющим в апелляционной инстанции. По мнению арбитражного управляющего, поскольку судом конкурсный управляющий ЗАО "ОСЗ" отстранен, а новый конкурсный управляющий не назначен, то до момента назначения нового управляющего ЗАО "ОСЗ" фактически остается без конкурсного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЗАО "ОСЗ" не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и в иных предусмотренных Законом N 127-ФЗ случаях.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго. Если же в удовлетворении ходатайства об отстранении будет отказано, то суд рассмотрит заявление об освобождении. При этом интерес конкурсного управляющего, заключающийся в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, будет удовлетворен в любом случае.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.04.2014, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими действия и отстранил Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение заявления Черняева С.В. состоялось после вынесения судом определения по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о частичном удовлетворении жалоб и об отстранении Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" оглашена арбитражным судом 21.04.2014. С указанной даты полномочия конкурсного управляющего Черняева С.В. прекращены, в связи с чем, основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части признания незаконными действий и отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод".

При таких обстоятельствах Черняев С.В. имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим процессуальным ходатайством с учетом результатов судебного разбирательства по требованию Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего и об отстранении Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова