Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-16532/18 по делу N А21-4585/2017

30 января 2019 г.

Дело N А21-4585/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4585/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, город Гусев, Мелиоративная улица, дом 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776, далее - ООО "ЯРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических изделий" (место нахождения: 238730, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, город Краснознаменск, ул. Советская, дом 35А, ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) (далее - ООО "ЗМИ", ответчик) о взыскании 122 232 руб. задолженности по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 118 635 руб. 21 коп.; задолженности за хранение товара в размере 1 116 214 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 165 974 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 (судья Лобанова Е.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: Суд взыскал с ООО "Завод металлических изделий" в пользу ООО "ЯРУС" задолженность по оплате товара в размере 122 232 руб., задолженность за хранение товара в размере 1 116 214 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 609 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 100 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 131 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 изменено в части взыскания задолженности за хранение неоплаченного товара, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на задолженность за хранение, судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с ООО "Завод металлических изделий" в пользу ООО "ЯРУС" 3 883 евро 20 центов задолженности за хранение неоплаченного товара, 83 евро 05 центов процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 883 евро 20 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также апелляционный суд взыскал с ООО "ЯРУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 923 руб.; с ООО "Завод металлических изделий" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 833 руб.

В части взыскания задолженности в размере 122 232 руб. и процентов в размере 118 635 руб. 21 коп. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в части взыскания задолженности за хранение товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просит постановление апелляционного суда отменить в части и оставить в решение суда первой инстанции от 20.06.2018 без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за хранение оплаченного товара и неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем он просит в этой части постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует изменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 между ООО "ЯРУС", как поставщиком, и ООО "ЗМИ", как заказчиком, заключен договор N Я/К/Клд-04/13 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить товар из собственного сырья и (или) сырья заказчика, поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, пунктом 2.1 этот Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и включает в себя все сборы, налоги, таможенные расходы на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к заказчику с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 3.4 Договора прием-передача товара по количеству, качеству и правильности загрузки производится сторонами и завершается подписанием приемо-сдаточного акта или накладной уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации, а также руководствам по эксплуатации фирмы изготовителя и подтверждаться сертификатами соответствия или другими надлежащими документами, выданными уполномоченными организациями.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено гарантия поставщика относительно качества товара, которая подтверждается сертификатом или аналогичным документом.

В силу пункта 5.3 Договора установлено, что наличие необходимой документации заказчик проверяет во время приемки товара; заказчик вправе не принимать товар без соответствующей документации, в противном случае ответственность по претензиям со стороны уполномоченных организаций либо потребителей несет заказчик (пункт 5.4 Договора).

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "ЯРУС" представило товарные накладные от 28.04.2014 N 2, от 28.04.2014 N 3, акт приема-передачи продукции от 12.05.2014. По названным документам ответчику был передан товар на сумму 903 268 руб. 10 коп.; с учетом авансового платежа в размере 439 036 руб., а также взаимозачета на сумму 292 000 руб. (акт взаимозачета от 29.12.2016 N 6), размер задолженности по оплате за товар составил 172 232 руб. 10 коп.

Также судами установлено, что в процессе рассмотрения дела ООО "ЗМИ" частично оплатило задолженность в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2017 N 1044), в связи с чем с учетом уточнения требования задолженность за товар составила 122 232 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции.

В части взыскания задолженности за товар в сумме 122 232 руб. судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Истец заявил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период 13.05.2014 по 04.06.2018 на указанную сумму задолженности (122 232 руб.), в размере 118 635 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции взыскал 118 635 руб. 21 коп. процентов, апелляционный суд также оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части, судебные акты в этой части не обжалуются в кассационном порядке.

Также частично удовлетворяя исковые требования относительно взыскания задолженности за хранение неоплаченного товара и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего, но при этом допустил нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Судами установлен факт поставки товара на заявленную сумму по материалам дела и не оспаривается сторонами.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что уточненный расчет истца о взыскании 127 024 руб. 23 коп. процентов, представленном в апелляционный суд, не может быть им принят, поскольку в уточненном заявлении указаны проценты в сумме 118 635 руб. 21 коп. и за пределы требований истца, несмотря на ошибку в расчете, апелляционный суд не может выйти.

Также апелляционный суд правомерно и обоснованно установил следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае задержки оплаты согласованного заказа, заказчик компенсирует расходы поставщика за хранение на складе неоплаченного товара, из расчета 10 евро за один кв. м в месяц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.2 Договора следует, что расходы поставщика за хранение на складе из расчета 10 евро за один кв. м в месяц ответчик оплачивает только за неоплаченный товар.

Апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела представителями сторон был составлен совместный акт осмотра имущества от 12.12.2017, из которого следует, что в нежилых помещениях-складах, принадлежащих ООО "ЯРУС", находящихся по адресу: г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1, находятся 33 европалета с товаром, принадлежащим ответчику, которые суммарно занимают площадь 31,68 кв. м.

Апелляционным судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что как оплаченный, так и неоплаченный товар до настоящего времени находится на складе истца.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд установил, что при расчете истцом стоимости хранения не принято во внимание, что хранение осуществлялось как неоплаченного товара, так и оплаченного товара.

Задолженность ответчика составила 122 232 руб.

По предложению апелляционного суда истец представил расчет задолженности за хранение неоплаченного товара, с учетом перечисленных оплат и суммы оставшейся задолженности, который составил 3 883 евро 20 центов.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в рамках данного дела подлежат оплате расходы только за неоплаченный товар, но с иском о взыскании убытков за хранение оплаченного товара истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом правильно.

Вместе суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о взыскании суммы задолженности в размере 3 883 евро 20 центов, исходя из следующего.

Взыскание суммы задолженности за хранение неоплаченного товара в размере 3 883 евро 20 центов и процентов в размере 83 евро 05 центов произведено апелляционным судом по собственной инициативе.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу 323 034 руб. 98 коп. задолженности за хранение неоплаченного товара и 4 088 руб. 01 коп. процентов, рассчитанных за период с 06.05.2017 по 04.06.2018 (том дела 3, листы 48-51).

Более того, как указано выше, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и включает в себя все сборы, налоги, таможенные расходы на территории Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что расходы поставщика за хранение на складе из расчета 10 евро за один кв. м в месяц ответчик оплачивает только за неоплаченный товар.

Таким образом, по названному Договору валютой платежа между двумя резидентами Российской Федерации является рубль РФ, а евро, указанный в пункте 7.2 Договора, приведен лишь в качестве расчета платежа, а не в качестве расчета по названному договору.

Кроме того, апелляционный суд не учел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно разграничения понятий валюта платежа и валюта договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 N 4-КГ17-50 разъяснил следующее.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

В данном случае валютой платежа между сторонами по названному Договору, является рубль РФ.

Приведенные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать с учетом удовлетворения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика 323 034 руб. 98 коп. задолженности за хранение неоплаченного товара, 4088 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за хранение неоплаченного товара, в связи с чем в этой части постановление апелляционного суда подлежит изменению, а в удовлетворении остальной части требований - взыскание задолженности за хранение оплаченного товара в сумме 793 179 руб. 40 коп. и соответствующих процентов следует отказать (расчет задолженности: 1 116 214 руб. 38 коп. - 323 034 руб. 98 коп.; расчет процентов: 165 974 руб. - 4088 руб. 10 коп.).

Также апелляционный суд с нарушением правил статьи 110 АПК РФ неправильно рассчитал судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; взыскал с ООО "ЯРУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 923 руб.; с ООО "Завод металлических изделий" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 833 руб.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика полностью удовлетворена, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежало взыскать уплаченные последним 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, общая сумма государственной пошлины исходя из суммарного размера исковых требований составила 28 231 руб., а не 28 923 руб., как ошибочно указал апелляционный суд.

Истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 4100 руб. Следовательно, с истца надлежало взыскать в доход федерального бюджета по иску 24 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ответчика в пользу истца 4 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По кассационной жалобе истца с учетом правил статьи 110 АПК РФ и частичного отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отнести на ООО "ЯРУС".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А21-4585/2017 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических изделий" (238730, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, город Краснознаменск, ул. Советская, дом 35А, ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, город Гусев, Мелиоративная улица, дом 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) 323 034 руб. 98 коп. задолженности за хранение неоплаченного товара, 4088 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за хранение неоплаченного товара, 4 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, город Гусев, Мелиоративная улица, дом 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) в доход федерального бюджета 24 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, город Гусев, Мелиоративная улица, дом 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических изделий" (238730, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, город Краснознаменск, ул. Советская, дом 35А, ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУС" отказать.

В части взыскания задолженности в размере 122 232 руб. и процентов в размере 118 635 руб. 21 коп. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-4585/2017 оставить без изменения".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС".

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова