Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-16750/18 по делу N А56-62232/2018

30 января 2019 г.

Дело N А56-62232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" Голышковой Э.А. (доверенность от 03.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Оконика" Злыднева И.А. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-62232/2018 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 171, лит. И, пом. 21, ОГРН 1057811892588, ИНН 7841319768 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконика", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 27, оф. 404, ОГРН 1147847082019, ИНН 7801624878 (далее - Общество), о взыскании 1 609 882 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 30.07.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением от 28.08.2018 апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение от 25.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 16.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Салатова В.В., которому были переданы наличные денежные средства как представителю истца; отказал в проведении почерковедческой экспертизы документов, на которых истец основывает свои требования. Оригиналы указанных документов истец в суд не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату для возможности ознакомления с материалами дела и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В обоснование ходатайства представитель сослался на то, что Общество обратилось к нему за юридической помощью 28.01.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда округа от 04.12.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 29.01.2019 своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, и у ответчика имелось достаточно времени для привлечения нового представителя для представления своих интересов в суде кассационной инстанции и ознакомления с материалами дела; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе принимать новые доказательства; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2018 N 216/МОД (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на стадии размещения заявки и указываются в товарной накладной на каждую поставку.

В пунктах 6.1и 6.2 Договора согласовано, что поставляемая по договору продукция оплачивается по согласованной сторонами цене. Расчеты за поставленную продукцию производится путем 100% авансового платежа покупателем, если иное не предусмотрено на стадии согласования заявки. Поставщик вправе, но не обязан поставить продукцию в отсутствие предоплаты, в этом случае продукция должна быть оплачена в срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора отгрузка продукции производится в срок не позднее 10 дней от даты оплаты товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора Завод перечислил на расчетный счет Общества 3 578 250 руб. аванса платежными поручениями от 27.02.2018 N 432 и от 01.03.2018 N 478.

В обоснование иска Завод сослался на то, что обязательство по поставке продукции ответчик не исполнил. Общество и Завод 14.03.2018 заключили соглашение о расторжении Договора, по которому стороны определили, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу названного соглашения, то есть с 14.03.2018.

Платежным поручением от 19.03.2018 N 60 Общество частично возвратило Заводу аванс в размере 1 968 367 руб. 50 коп.

Завод направил в адрес Общества претензию от 09.04.2018, в которой потребовал вернуть 1 609 882 руб. 50 коп., перечисленных в счет оплаты товара и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение на сумму не полностью возвращенного аванса, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам общего искового производства, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что исполнение Договора истец перечислили ответчику 3 578 250 руб. аванса за товар, который ответчик не поставил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны расторгли Договор по соглашению от 14.03.2018. Однако доказательства поставки истцу товара до расторжения Договора или возврата суммы аванса в полном объеме ответчик в дело не представил.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.03.2018 N 60 ответчик возвратил только часть аванса (1 968 367 руб. 50 коп.), перечисленного ему истцом.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть аванса возвращена поставщику путем передачи наличных денежных средств его представителю.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке, а также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4. 2 Договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика через обслуживающий банк.

Доказательства, того, что аванс на расчетный счет поставщика возвращен в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором, ответчик не представил. Надлежащие документы, подтверждающие, что наличные денежные средства для возврата оставшейся части аванса в кассу Завода ответчик передал управомоченному истцом на это лицу, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который, по его мнению, может подтвердить факт передачи представителю истца части аванса, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в суде первой инстанции, не поддержал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Ответчик в апелляционном суде заявил письменное ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на которых он основывает требования, и об отложении судебного заседания для ознакомления с ними (т.д. 1, л. 126), которое поддержал в судебном заседании от 09.10.2018 и которое было отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд с учетом пункта 6 статьи 71 АПК РФ правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец в дело представил надлежащим образом заверенные копии документов. Нетождественные копии документов ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 609 882 руб. 50 коп.

Установив, что ответчик своевременно денежные средства истцу не возвратил, и руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 20 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд признал расчет истца арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-62232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева