Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-16665/18 по делу N А56-3925/2016

30 января 2019 г.

Дело N А56-3925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" Фоминой Ж.Н. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-3925/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - ЗАО "Пролетарский завод"), о взыскании 8 029 159,03 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.08.2010 N 74-П/10 за пользование в период с 01.04.2015 по 14.12.2015 нежилым зданием площадью 3755 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н (далее - здание), 1 470 990,97 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием зданием в период с 15.12.2015 по 01.02.2016, а также 323 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 04.02.2016.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, и открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199001, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. "А", ОГРН 1037800131170, ИНН 7801253768.

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен.

ЗАО "Пролетарский завод" обжаловало решение от 30.06.2016 в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы ЗАО "Пролетарский завод", Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика просило заменить ЗАО "Пролетарский завод" на публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод"), а в связи с заключением договора уступки права требования от 10.11.2016 N 1 (далее - договор цессии) просило заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - ООО "Оверштаг").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 Общество заменено на ООО "Оверштаг", а ЗАО "Пролетарский завод" - на ПАО "Пролетарский завод"; решение от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на признание в рамках арбитражного дела N А56-58920/2017 договора цессии недействительным, 18.07.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20.12.2016 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Оверштаг".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 заявление Общества удовлетворено, постановление от 20.12.2016 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства отменено.

В кассационной жалобе ООО "Оверштаг" просит постановление от 08.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 20.12.2016 по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что:

- Общество действовало недобросовестно, заключая договор цессии в отсутствие согласия своего единственного участника, который затем в рамках дела N А56-58920/2017 оспорил заключение указанного договора;

- поскольку Общество выбыло из состава лиц, участвующих в деле, то у него отсутствовало право на пересмотр постановления от 20.12.2016 по новым обстоятельствам;

- Общество избрало иной способ защиты нарушенного права и в рамках дела N А56-58920/2017 заявило иск в порядке применения последствий недействительности договора цессии о взыскании 99 551 302,52 руб. неосновательного обогащения, в которое включена и сумма долга, заявленная ко взысканию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ООО "Оверштаг" поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При таких обстоятельствах Общество, выбывшее из числа лиц, участвующих в деле, но о правах которого суд апелляционной инстанции принял постановление от 08.10.2018, было вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что, указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 20.12.2016 по делу по новым обстоятельствам Общество сослалось на то, что вступившим 08.06.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-58920/2017 договор цессии, на основании которого Общество было заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Оверштаг", признан недействительным. При этом названный судебный акт не содержит выводов о том, что Общество, заключая договор цессии, действовало недобросовестно.

Рассмотрев данное заявление и оценив его в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая сделанное Обществом заявление от отказе от ходатайства о его замене на ООО "Оверштаг" в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, отвечающих требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра постановления от 20.12.2016 в части процессуального правопреемства в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заявление Общества удовлетворил и постановление от 20.12.2016 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства отменил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление от 08.10.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-3925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина