Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17506/18 по делу N А52-2310/2018

31 января 2019 г.

Дело N А52-2310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" Зенченко О.В. (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Шахнина М.А. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2310/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 182170, Псковская область, Великие Луки, Дальняя улица, дом 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - Общество), о взыскании 517 113 руб. 76 коп., в том числе 129 278 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 N 76-Н35-СМР за нарушение срока выполнения работ за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 и 387 835 руб. 32 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 12 430 руб. 53 коп. пеней, а также 320 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что поэтапное выполнение работ не предусмотрено договором, в связи с чем размер подлежащей к взысканию неустойки должен быть определен исходя от общей цены договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2017 N 76-Н35-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложения 2) определенную работу (далее - работы) по объектам:

- 002-75-2-02.41-0025 Строительство КЛ-0,4 кВ (0,220 км) от РУ0,4 кВ ЗТП-125 (Л. 130-04 г. Великие Луки, ул. Стадионная (Орлова Н.А. Дог: N 76-04790/16 от 26.12.2016);

- 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л. 136-07: г. Великие Луки, ул. Фурманова, 83 (Комитет по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки Дог: N 76-03506/16 от 20.09.2016) и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - август 2017 года, окончание работ - октябрь 2017 года.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение 3), которая составляет 2 585 568 руб. 81 коп. с НДС (пункт 6.1 договора) и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются о стоимости работ по этапу, срок выполнения по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены договора.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме (КС-2) от 31.01.2018 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 N 1 на сумму 2 071 755 руб. 67 коп.

Приемочной комиссией с участием представителя ответчика 27.02.2018 подписан акт N 75-0050 приемки законченного строительством объекта "002-75-2-03.31-0050 Сроительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л. 136-07: г. Великие Луки, ул. Фурманова, 83", согласно которому зафиксировано, что работы подрядчиком осуществлены в следующие сроки: декабрь 2017 года - январь 2018 года, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме.

Компания, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направила в адрес Общества претензию от 27.03.2018 N МР2/7/0810/1897 с требованием оплатить пени в размере 307 682 руб. 69 коп. и штраф в сумме 387 835 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 15.2 договора.

В ответе на претензию подрядчик не согласился с заявленной суммой штрафных санкций, уменьшив количество дней прострочки на 69 календарных дней, в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине заказчика.

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются о стоимости работ по этапу, срок выполнения по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены договора.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ (по объекту 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л. 136-07: г. Великие Луки, ул. Фурманова, 83) истец на основании пункта 15.2 договора предъявил требование о взыскании 129 278 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 и 387 835 руб. 32 коп. штрафа.

Представленный Компанией расчет санкций признан судами неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из условий пункта 1.1 договора, подрядчик должен был сдать работы 25.10.2017.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что технические условия N 01/16/1085 на пересечение и производство работ в охранной зоне коммуникаций филиала АО "Связьтранснефть" Верхневолжское ПТУС" получены подрядчиком - 15.10.2017, в связи с чем срок выполнения работ по договору должен быть продлен до 08.01.2018 (25.10.2018 + 69 дней).

Учитывая, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту подписаны сторонами 31.01.2018, а также признание истцом наличия вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ на 69 дней, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 6 дней - с 26.01.2018 по 31.01.2018.

Судами обеих инстанций также установлено, что исходя из буквального толкования пунктов 7.1 и 11.1 договора, предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ (с учетом наличия промежуточных актов формы КС-2).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду изложенного суды признали правомерным начисление неустойки исходя из стоимости работ по этапу на объекте 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л. 136-07: г. Великие Луки, ул. Фурманова, 83, а не от общей цены договора, что составило 12 430 руб. 53 коп. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Принимая во внимание, что в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ установлен 4 месяца (с учетом времени работы приемочной комиссии), создание приемочной комиссии на основании приказа филиала Компании от 18.01.2018 N 16, утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 27.02.2018, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность собрать приемочную комиссию в более короткий срок, судебные инстанции отклонили ссылки Компании о нарушении Обществом срока сдачи объекта (результата работ) и срока выполнения работ в период с 01.02.2018 по 27.02.2018.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 15% от цены договора.

Приведенные Компанией в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А52-2310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин