Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16365/18 по делу N А56-33117/2018

31 января 2019 г.

Дело N А56-33117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" Мамина Р.Р. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Гордановой А.В. (доверенность от 29.12.2018 N 385),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-33117/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 216, ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Общество), 55 933 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 27.09.2016 N 1520187431281412208007393/ТИМ/2016/Б6-УМ-МШУ-ПРМ/5К (далее - Договор) за период с 21.07.2017 по 08.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 36 237 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 23.07.2018 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что Общество согласно с количеством дней просрочки, указанных Компанией в расчете исковых требований и принятых судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования, действующую на дату принятия судом решения - в размере 7,25%. Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки составляет 41 527 руб. 17 коп.

Податель жалобы считает, что применение судом апелляционной инстанции для расчета неустойки иной ставки рефинансирования, чем действующей на дату принятия решения суда, нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами указанных норм права, противоречит условиям Договора, подписанного сторонами в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (свобода договора) и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование договора); применение судом положений статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон не соответствует волеизъявлению сторон, закрепленному в пункте 9.2 Договора, которым стороны предусмотрели договорную неустойку, исчисляемую по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к Договору) и ведомостью исполнения N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.11.2016 N 1 к Договору) изделия (комплекты модулей) в количестве 10 штук на общую сумму 10 945 000 руб., а покупатель обязуется оплатить изготовленные и поставленные изделия.

Согласно пункту 7.1 Договора окончательный расчет за поставленные изделия производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи продукции.

В пункте 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Покупатель нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты поставленного товара.

Письмом от 26.12.2017 N 18/12 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку платежа. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку признал правильным расчет ответчика и взыскал с него 36 237 руб. 08 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск полностью, признав обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель (ответчик) нарушил сроки оплаты поставленной по Договору продукции, ответственность за указанное нарушение предусмотрена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, соответствующими пункту 9.2 Договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2017 по 08.06.2017 составил 55 933 руб. 35 коп. (с учетом дат фактической оплаты покупателем товара и исходя из действующих в период просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Ответчик, соглашаясь с периодом просрочки, полагает, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, которая действовала на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что из буквального толкования условий пункта 9.2 Договора следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а не ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора, которая применена ответчиком.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, который с учетом условий Договора применил значение ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал к правомерный вывод, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% не соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики N 3(2016), утвержденный Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не законной, которая применятся к договорам снабжения энергетическими ресурсами.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-33117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов