Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17037/18 по делу N А56-40893/2017

31 января 2019 г.

Дело N А56-40893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" генерального директора Строя О.В., Ганула А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40893/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 2 812 974 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, а также 455 515 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

До принятия судебного акта по существу спора Комитет в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 991 533 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:32:8004:41 общей площадью 76 132 кв. м в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для нужд нежилого здания Общества с кадастровым номером 78:32:0008004:2095 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:8004:41:314) общей площадью 303,2 кв.м., а также 545 314 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2018 (с учетом определения от 24.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что лицом, фактически оказывающим услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, является Предприятие; обязанность по оплате названных услуг могла возникнуть у собственника земельных участков (Санкт-Петербурга) только перед Предприятием. Кроме того, по мнению Комитета, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в спорный период Общество не пользовалось земельным участком, принадлежащим Санкт-Петербургу, для нужд своего нежилого здания. Податель жалобы отмечает, что право собственности на нежилое здание прекращено только 04.05.2018, поэтому Общество обязано уплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (абонентом) и Предприятием заключен договор от 29.12.2012 N 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, 78:32:0008004:4909.

Названный договор заключен Обществом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.

Общая площадь земельных участков промышленной зоны "Красный треугольник" составляет 265 353 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909, находящиеся в собственности Санкт - Петербурга, составляют площадь 88 345 кв. м, что в процентном соотношении составляет 33,3% от всей площади промышленной зоны "Красный треугольник".

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 во исполнение условий Договора оплатило прием стоков, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 991 533 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика необоснованного обогащения в виде платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации, удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорное здание, принадлежащее Обществу, демонтировано в 2013 году, поэтому факт пользования земельным участком не доказан, договор аренды между сторонами не заключен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

В силу пункта 8.2 Правил N 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 210 ГК РФ.

Судами установлен факт принадлежности Комитету на праве собственности спорных земельных участков.

Как правильно указали суды, поскольку Общество как абонент по Договору полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

В кассационной жалобе Комитет, не оспаривая принадлежность спорных земельных участков Санкт-Петербургу и факт несения Обществом расходов, заявленных ко взысканию, ссылаясь на положения статей 980, 981 и 983 ГК РФ, считает, что действия Общества по оплате стоков без ведома Комитета являются неправомерными.

Вместе с тем, вопреки мнению Комитета, оплата стоков императивно закреплена в Законе N 416-ФЗ, Правилах N 644, 167, 11, и условиях Договора.

Ввиду технической невозможности разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент по Договору не вправе уклониться от возложенной на него законом, нормативными актами и Договором обязанности по оплате этих стоков.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что первоначальный иск Общества удовлетворен обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное здание Общества, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, демонтировано в 2013 году на основании договора подряда от 01.03.2013 N 01-03/Р, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". Достоверность и действительность представленных в дело документов (акта о приемке выполненных работ от 22.03.2013 N 01-03/Р-А (форма КС-2), акта обследования (составлен 28.03.2018 кадастровым инженером), акта экспертного исследования от 17.01.2018 N 3793/12), Комитетом не оспорена.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности Общества на этот объект недвижимости фактически прекратилось.

Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ вносится за пользование имуществом, соответственно, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Поскольку факт пользования земельным участком в заявленный Комитетом период суды признали недоказанным, то правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-40893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова