|
31 января 2019 г.
|
Дело N А52-1063/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1063/2018,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема", место нахождения: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Алмазная, д. 7, ОГРН 1136027002770, ИНН 6027149288 (далее - Общество), о взыскании 915 388 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.05.2017 N 0157200000317000130-0447187-02 и 90 592 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 449 826 руб. 41 коп. задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения от 28.03.2018 N 425 спорную сумму задолженности. В связи с данным обстоятельством Учреждение заявило отказ от иска в этой части.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 915 388 руб. 66 коп. штрафа и 90 592 руб. 85 коп. неустойки, а также 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказ от требования о взыскании 449 826 руб. 41 коп. задолженности принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с него одновременно штрафа и неустойки свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что недопустимо; суды должны были снизить спорную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неправильно определили, подлежащий взысканию с ответчика, размер судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 22.05.2017 N 0157200000317000130-0447187-02, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шемякино - Деменино на участке км 0+000 - км 6+200 в Порховском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту - 183 077 231 руб. 85 коп.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 20.11.2017.
Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.
Дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 4 стороны изменили срок окончания работ на 15.12.2017.
Согласно пункту 11.2 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 915 388 руб. 66 коп., в том числе за каждый выявленный случай представления документов, предусмотренных в пунктах 8.35 - 8.37 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление.
В силу пункта 8.34 контракта подрядчик обязан привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.
На основании пункта 8.35 контракта подрядчик в срок не более 5-ти дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику заверенную копию такого договора.
Согласно пункту 8.39 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном контрактом.
Судами установлено, что 12.07.2017 заказчик направил подрядчику уведомление N 1754 о необходимости своевременного выполнения условий пунктов 8.34 - 8.37 и 8.41 контракта, а именно представления копий договоров с субподрядчиками, соисполнителями; копий документов о приемке выполненных ими работ. В данном уведомлении заказчик предупредил подрядчика о возможности взыскания штрафа за неисполнение данных условий договора.
Данное уведомление оставлено Обществом без ответа.
Позднее 24.10.2017 заказчик направил уведомление N 3825 о существенном отставании подрядчика от графика выполнения работ и возможности взыскания штрафа и пеней за просрочку.
В претензии от 01.12.2017 N 4384 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф за нарушения, о которых было ранее указано в уведомлениях от 12.07.2017 N 1754 и от 24.10.2017 N 3825.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 90 592 руб. 82 коп. за период с 02.08.2017 по 13.12.2017. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял отказ Учреждения от иска в части взыскания 449 826 руб. 41 коп. задолженности и производство по делу в этой части прекратил. Требования о взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.
Суды взыскали с ответчика в пользу истца начисленные пени и штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Расчет пеней и штрафа ими проверен и признан правильным.
Довод Общества о неправомерности применения Учреждением одновременно двух мер ответственности - неустойки и штрафа обоснованно отклонен судами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом оснований для
