Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17189/18 по делу N А52-1063/2018

31 января 2019 г.

Дело N А52-1063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1063/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема", место нахождения: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Алмазная, д. 7, ОГРН 1136027002770, ИНН 6027149288 (далее - Общество), о взыскании 915 388 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.05.2017 N 0157200000317000130-0447187-02 и 90 592 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 449 826 руб. 41 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения от 28.03.2018 N 425 спорную сумму задолженности. В связи с данным обстоятельством Учреждение заявило отказ от иска в этой части.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 915 388 руб. 66 коп. штрафа и 90 592 руб. 85 коп. неустойки, а также 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказ от требования о взыскании 449 826 руб. 41 коп. задолженности принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с него одновременно штрафа и неустойки свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что недопустимо; суды должны были снизить спорную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неправильно определили, подлежащий взысканию с ответчика, размер судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 22.05.2017 N 0157200000317000130-0447187-02, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шемякино - Деменино на участке км 0+000 - км 6+200 в Порховском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту - 183 077 231 руб. 85 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 20.11.2017.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 4 стороны изменили срок окончания работ на 15.12.2017.

Согласно пункту 11.2 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 915 388 руб. 66 коп., в том числе за каждый выявленный случай представления документов, предусмотренных в пунктах 8.35 - 8.37 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление.

В силу пункта 8.34 контракта подрядчик обязан привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

На основании пункта 8.35 контракта подрядчик в срок не более 5-ти дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику заверенную копию такого договора.

Согласно пункту 8.39 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном контрактом.

Судами установлено, что 12.07.2017 заказчик направил подрядчику уведомление N 1754 о необходимости своевременного выполнения условий пунктов 8.34 - 8.37 и 8.41 контракта, а именно представления копий договоров с субподрядчиками, соисполнителями; копий документов о приемке выполненных ими работ. В данном уведомлении заказчик предупредил подрядчика о возможности взыскания штрафа за неисполнение данных условий договора.

Данное уведомление оставлено Обществом без ответа.

Позднее 24.10.2017 заказчик направил уведомление N 3825 о существенном отставании подрядчика от графика выполнения работ и возможности взыскания штрафа и пеней за просрочку.

В претензии от 01.12.2017 N 4384 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф за нарушения, о которых было ранее указано в уведомлениях от 12.07.2017 N 1754 и от 24.10.2017 N 3825.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 90 592 руб. 82 коп. за период с 02.08.2017 по 13.12.2017. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ Учреждения от иска в части взыскания 449 826 руб. 41 коп. задолженности и производство по делу в этой части прекратил. Требования о взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца начисленные пени и штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Расчет пеней и штрафа ими проверен и признан правильным.

Довод Общества о неправомерности применения Учреждением одновременно двух мер ответственности - неустойки и штрафа обоснованно отклонен судами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом оснований для взыскания штрафа (неисполнение подрядчиком положений пунктов 8.34 - 8.37 контракта) подлежит отклонению.

Суды с учетом положений статьи 65, 66 и 71 АПК РФ установили в настоящем деле нарушение ответчиком положений пунктов 8.34 - 8.37 контракта, выразившееся в непредставлении копий договоров с субподрядчиками, соисполнителями; копий документов о приемке выполненных ими работ, влекущее взыскание штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, полагая его необоснованно завышенным.

Между тем к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Одним из доводов жалобы также является оспаривание размера судебных расходов, отнесенных на ответчика (27 558 руб.).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае до разрешения спора по существу ответчик добровольно перечислил истцу 449 826 руб. 41 коп. задолженности и с учетом этого обстоятельства Учреждение заявило отказ от указанного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 27 558 руб. с учетом добровольного удовлетворения Обществом части заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А52-1063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев