Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17298/18 по делу N А56-81551/2015

31 января 2019 г.

Дело N А56-81551/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская алмазная компания" Чистова И.В. представителя Софроновой В.Н. (доверенность от 22.03.2018), от Базылянского Л.Д. представителя Григорьевой Р.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская алмазная компания" Чистова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81551/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШреяКор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская алмазная компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 100, ОГРН 1079847095899, ИНН 7804376479 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Чистов И.В. 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Фельдмана Бориса Хаимовича, Бернштейна Дорона и Базылянского Леонида Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с указанных лиц в пользу Компании 25 008 721,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чистов И.В. просит отменить определение от 03.07.2018, постановление от 22.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий Чистов И.В. указывает, что определением суда первой инстанции от 16.06.2017 по настоящему делу установлено наличие совокупности условий для признания недействительными сделок по перечислению Компанией в пользу Базылянского Л.Д. 2 155 000 руб.; кроме того, неправомерные действия Базылянского Л.Д. как ликвидатора Компании, выразившиеся в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон как участники Компании и контролирующие ее лица 03.07.2014 приняли решение о ликвидации должника исключительно с целью сокрытия кредиторской задолженности перед Обществом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Чистов И.В. полагает, что имеются основания для привлечения Фельдмана Б.Х., Бернштейна Дорона и Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности, в обоснование чего ссылается на статьи 61.11, 61.12 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленных отзывах Фельдман Б.Х. и Базылянский Л.Д., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чистова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, выразил согласие на получение возвращаемых дополнительных доказательств, которые были приложены к названной жалобе.

Представитель Базылянского Л.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон являются участниками Компании; Базылянский Л.Д. в период с 21.11.2007 по 03.07.2014 являлся генеральным директором Компании, а с 03.07.2014 - ее ликвидатором, что подтверждается сведениями о должнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решение о ликвидации Компании и назначении Базылянского Л.Д. ликвидатором принято общим собранием участников должника, состоявшимся 03.07.2014.

Сообщение о ликвидации Компании 16.07.2014 опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 28 (488).

Базылянский Л.Д. как ликвидатор Компании 22.09.2014 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого 29.09.2014 регистрирующий орган принял решение N 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее ликвидацией; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за номером 8147847405126.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу N 114/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 349 638,16 доллара США задолженности и 12 883,40 доллара США расходов по уплате арбитражного сбора (с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-53970/2015 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-71798/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 N 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее ликвидацией признано недействительным.

Производство по дело о банкротстве Компании возбуждено на основании заявления Общества от 17.12.2015.

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чистов И.В. сослался на то, что Базылянский Л.Д. как контролирующее должника лицо (ликвидатор) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.07.2014, то есть через месяц после обращения Общества с иском к Компании в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поскольку Базылянский Л.Д. не исполнил данную обязанность, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, основания для привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании заявитель усматривал в том, что конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, а также в совершении от имении Компании подозрительных сделок.

Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон, принявшие по 03.07.2014 решение о ликвидации Компании, как полагал конкурсный управляющий Чистов И.В., также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по перечисленным основаниям.

Так как конкурсный управляющий Чистов И.В. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у Компании обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц Компании к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чистова И.В. в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе Компании; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 22.10.2018 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Фельдмана Б.Х., Бернштейна Дорона и Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Чистов И.В. связывает с неисполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, возникла у них с 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков ( пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ее обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Чистов И.В. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (03.07.2014).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чистова И.В. в указанной части.

Необходимо также учесть, что статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из пункта 3 названной статьи, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Так как общим собранием участников Компании, состоявшимся 03.07.2014, принято решение о ликвидации Компании и назначении Базылянского Л.Д. ее ликвидатором, Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон как участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон как участники Компании не являются лицами, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Доказательства того, что Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон как участники Компании принимали решения об одобрении сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Чистовым И.В. не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Фельдмана Б.Х. и Бернштейна Дорона к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Принятие Фельдманом Б.Х. и Бернштейном Дороном как участниками Компании решения о ее ликвидации, по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку достаточные доказательствам того, что Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон, принимая указанное решение, действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Компании, не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чистова И.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ее бывшего руководителя и ликвидатора Базылянского Л.Д. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе Компании; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Базылянский Л.Д. как лицо, на которое ранее была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Компании, должен представить доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию.

Так как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не ставят применение закрепленной в названном пункте презумпции в зависимость от причин отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательства того, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Компании контролировавшие должника лица располагали документацией должника.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-71798/2014 следует, что при государственной регистрации прекращения деятельности Компании были представлены недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Чистовым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе Компании противоречит обстоятельствам, установленным указанным решениям, при том, что доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в названном решении, при рассмотрении настоящего обособленного спора Базылянским Л.Д. не были представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в части привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чистова И.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фельдмана Б.Х. и Бернштейна Дорона, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Базылянского Л.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в остальной части определение от 03.07.2018 и постановление от 22.10.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-81551/2015 в части отказа в привлечении Базылянского Леонида Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская алмазная компания" отменить.

Дело в отмененной части направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-81551/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова