Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17327/18 по делу N А56-92861/2015

31 января 2019 г.

Дело N А56-92861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охрана" Дорского Г.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" Бочаровой К.В. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу N А56-92861/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, лит. Д, корп. 5, (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охрана", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д. 7, оф. 309, ОГРН 1099847006522, ИНН 7816476767, (далее - ООО "Охрана") 8 000 000 руб. неосвоенного аванса, 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.0217 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 указанное решение отменено, с ООО "Охрана" в пользу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату аванса и 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 882 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Охрана", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, две экспертизы из трех установили, что стоимость выполненных работ составляет 8 050 000 руб., что превышает сумму полученного аванса. ООО "Охрана" также не согласно с выводом судов обеих инстанций о том, что полученный аванс отработан с надлежащим качеством только в сумме 1 118 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Охрана" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛЕННИИХИММАШ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (заказчик) и ООО "Охрана" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2013 N 14/13-ПКР/Н20-0834 на выполнение работ.

В связи с увеличением объема работ между сторонами 12.05.2015 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработать по поручению заказчика раздел проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации "Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ" и "Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ", в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации (пункт 1.1.1 Дополнительного соглашения).

В объем работ подрядчика также входило сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации "Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ" и "Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ" в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" с получением положительного заключения, включая согласование с ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированной заказчиком документации и ответов заказчика на замечания по отрицательному заключению N 162-15/ОГЭ-4564/04 (номер в реестре 00-3-4-1730-15) (пункт 1.1.2 Дополнительного соглашения).

Согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению "Календарный план выполнения работ", срок выполнения этапа N 1 (разработка раздела проекта) с 12.05.2015 по 12.06.2015, а срок выполнения этапа N 2 (сопровождение прохождения экспертизы) с 15.06.2015 по 15.08.2015.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 11 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Проектная документация, разработанная подрядчиком по Дополнительному соглашению N 1, поступила в адрес заказчика 16.10.2015 по накладной N 13.

Претензией исх. N АДМ/А17/616п от 18.11.2015 заказчик отказался от приемки документации, ввиду наличия существенных недостатков в переданной подрядчиком проектной документации, указал на просрочку в выполнении работ, заявил отказ от Договора в части выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2015 и предложил в добровольном порядке возвратить аванс в размере 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по почте (пункт 8.4 Договора).

Оставление ООО "Охрана" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в арбитражный суд.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение комплексной экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову С.А. и Ильинской Е.В. Перед экспертами были поставлены вопросы относительно соответствия результата выполненных работ требованиям нормативной документации, стоимости качественно выполненных работ. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 859.11.16.СД.КСЭ.А56-92861.2015.

Также было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Ефимову Денису Владимировичу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 148-9/16. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии раздела проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации "Реконструкция ГПЗ УШИ II ТИП "ЛНГ" и Реконструкции товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ" требованиям нормативной документации, техническим требованиям, пожарным нормам и правилам, о наличии недостатков в проектной документации и стоимости качественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что заказчик отказался от исполнения договора, договорные правоотношения прекращены и у подрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. При этом размер неосновательного обогащения определяется с учетом возложения бремени доказывания оснований для удержания денежных средств на ответчика, в связи с чем подлежат судебной оценке выводы экспертов относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

При новом рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" Уткину Сергею Вячеславовичу, Смелкову Сергею Андреевичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии подготовленной ответчиком проектной документации условиям договора, наличии в проектной документации недостатков и их существенность, выполнении Технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности для создания системы противопожарной защиты проектируемого объекта; стоимости качественно выполненных работ.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, результаты трех проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу о наличии у ответчика права на удержание части аванса в размере стоимости фактически выполненных им работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 882 000 руб., равного сумме неотработанного аванса, посчитав, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ лишь в размере 1 118 000 руб.

При этом судами учтено, что условиями договора стоимость каждого этапа работ не была определена, определить стоимость спорных работ исходя из условий заключенного сторонами соглашения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов ООО "ГЛЭСК", определивших рыночную стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 по этапу подготовки проектной документации, поскольку в заключениях иных экспертов стоимость фактически выполненных работ определялась исходя из соотношения объемов предусмотренных договором этапов работ, при этом, основания для определения этого соотношения ни одним из экспертов не приведены. Суд первой инстанции также принял во внимание, что стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 с учетом этапа сопровождения государственной экспертизы всех разделов проектной документации, существенно выше, нежели предусмотренная основным договором стоимость разработки отдельного раздела проектной документации, а раздел проектной документации, разработка которого согласована дополнительным соглашением N 1, уже в большей части должен был быть выполнен ответчиком в рамках основного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что достоверность определения экспертами ООО "ГЛЭСК" стоимости фактически выполненных проектных работ ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в размере стоимости выполненной им качественно проектной документации.

Выводы судов о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в размере 1 118 000 руб. ООО "ЛЕННИИХИММАШ" не обжаловало в кассационном порядке.

Сумма аванса в остальной части является неотработанной подрядчиком, в связи с чем подлежит возврату заказчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Охрана", не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-92861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин