Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17384/18 по делу N А56-61561/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-61561/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-61561/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Х, пом. 7Н, оф. 2, ОГРН 1177847219780, ИНН 7839087051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, оф. 333, ОГРН 1177847182501, ИНН 7839085336 (далее - Компания), о взыскании 67 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.07.2017 N 011-МШ/ВВ аренды нежилого помещения за период с 01.05.2018 по 05.05.2018, 42 660 руб. пеней по состоянию на 05.05.2018 и 88 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не приняли во внимание, что исковое заявление с приложенными документами до рассмотрения дела по существу Компанией не получено, в результате чего ответчик был лишен возможности представления доказательств и обоснованных возражений. Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 14.07.2017 N 011-МШ/ВВ аренды помещения 4Н общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Х, оф. 310, сроком с 01.09.2017 по 31.07.2018 включительно.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 помещение передано арендатору.

Арендатор обязался своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением и иные установленные договором платежи (за электричество, коммунальные услуги, охрану, вывоз мусора, уборку и прочие услуги) (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг за календарный месяц составляет 31 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2 договора второй и последующие платежи за аренду перечисляются арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счетов, выставленных арендодателем, либо на основании действующего договора на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Пунктом 5.1 установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы и оплате дополнительных услуг в виде пеней в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае повторного нарушения условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2%. Уплата пеней не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.3 в случае досрочного расторжения договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3 (виновные действия арендатора) арендатор обязан уплатить штраф в размере арендной платы, которая была бы выплачена, если бы договор не был расторгнут досрочно, то есть сумма арендной платы, рассчитанная от даты расторжения до даты окончания срока действия договора, указанного в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения договора со стороны арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 15 календарных дней после наступления срока платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество уведомлением от 25.04.2018 N 34/18 отказалось от исполнения договора, а также обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2018 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Компания обратилась в суд с письменными возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просила рассмотреть дело по общему правилу искового производства.

Решением суда от 16.08.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Компании принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила возражения, но не указала на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что исковое заявление с приложенными документами до рассмотрения дела по существу Компанией не получено, в результате чего ответчик был лишен возможности представления доказательств и обоснованных возражений, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-61561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.Ф. Маркин Г.М. Рудницкий