Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16777/18 по делу N А56-30368/2018

31 января 2019 г.

Дело N А56-30368/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-30368/2018,

установил:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 37, корпус 1, ОГРН 1027804186673, ИНН 7806049300 (далее - Общество), о взыскании 960 000 руб. предварительной оплаты, 167 424 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 05.02.2018.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что государственная пошлина по иску не уплачена истцом в требуемом размере, при этом ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины заявлено не было. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Податель жалобы также указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество имело намерение исполнить обязательство по передаче товара, однако Банк на приемку товара не явился.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом временная нетрудоспособность представителя Общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов Общества его генеральным директором или другим представителем, не может быть признана кассационной инстанцией обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Банк (покупатель) 18.08.2015 заключили договор поставки N 010-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - специальный бронированный автомобиль - модель Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CD.

По условию пункта 5.2 договора покупатель в течение трех банковских дней с даты подписания договора вносит 960 000 руб. предоплаты (50 % от цены договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется до 18.09.2015 при поступлении предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе досрочно передать товар, при условии уведомления об этом покупателя в письменной форме.

По платежному поручению от 19.08.2015 N 01 Банк перечислил Обществу 960 000 руб. в качестве предоплаты.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что о готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за три дня до момента передачи товара посредством письменного уведомления, переданного по факсимильной или электронной почте.

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент подписания акта приемки покупателем (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В направленных Обществу претензиях от 30.05.2016, 28.10.2016, 01.11.2017 конкурсный управляющий Банка потребовал от Общества возвратить полученные 960 000 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления на эту сумму.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Банк начислил на основании пункта 8.1 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

С учетом заявленных покупателем (Банком) возражений в отношении получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что Общество имело намерение исполнить обязательство по передаче товара, однако Банк на приемку товара не явился, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, главы 7 АПК РФ и условий пунктов 3.1, 3.3 договора ответчик не представил в материалы дела доказательств письменного уведомления о готовности товара к отгрузке как до наступления установленного договором срока (18.09.2015), так и до направления требования о возврате полученной предоплаты.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, не принимается кассационной инстанцией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от него, и не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судебные расходы за рассмотрение дела распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд Банк государственную пошлину по иску в полном объеме не уплатил, а иск удовлетворен в полном объеме, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину исходя из размера заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу находится в компетенции суда. Нарушений прав ответчика при распределении судебных расходов апелляционным судом не допущено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе претензии от 30.05.2016, полученной Обществом 07.07.2016 (том дела 1, лист 58).

Кроме того, выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А56-30368/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова