Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-13882/18 по делу N А56-107496/2017

31 января 2019 г.

Дело N А56-107496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Кузнецова А.В. (доверенность от 14.01.2019 N 04-Д/19),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Толкунов В.М.) по делу N А56-107496/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., 28, лит. А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 31.10.2017 по делу N 44-4244/17 о нарушении законодательства о закупках в части признания в действиях учреждения (заказчик) нарушения части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рост-Групп", место нахождения: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23, оф. 23, ОГРН 1111840003219, ИНН 1840000311 (далее - ООО "РОСТ-Групп") и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование заявителя. Учреждение полагает, что судебные акты нельзя счесть надлежащим образом мотивированными, основанными на должной оценке доводов заявителя. Учреждение настаивает на том, что рассмотренные УФАС и судами разъяснения положений документации об открытом аукционе не изменили сути аукционной документации, а лишь разъяснили ее положения в части установления требования к товару в их взаимосвязи с положениями указанными в Техническом задании и ГОСТ 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержденного и введенного приказом Росстандарта11.10.2016 N 1367-ст; далее - ГОСТ 57144-2016).

Представители УФАС, ООО "РОСТ-Групп" и АО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств (извещение N 0372200238817000057).

В связи с поступившей от ООО "РОСТ-Групп" жалобой (вх. N 25293/17 от 24.10.2017) на действия аукционной комиссии Учреждения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ УФАС проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе.

УФАС при рассмотрении означенной жалобы, в том числе было установлено, что заказчиком 20.10.2017 на сайте размещен ответ на запрос о разъяснении положений документации, из которого следовало, что закупаемая система должна фиксировать факт выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в то время, как в документации о закупке не было установлено указанное требование к закупаемой системе.

Решением УФАС от 31.10.2017 по делу N 44-4244/17 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО "РОСТ-Групп" признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результат закупки (пункт 3), также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением (в части пункта 2), Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия решения в обжалуемой части. Суды пришли к выводу о том, что разъяснение положений документации (согласно которому закупаемая система должна фиксировать факт выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора) фактически изменило суть аукционной документации, что является нарушением части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. При этом ссылку Учреждения на ГОСТ Р 57144-2016 суды сочли необоснованной, указав на отсутствие в нем таких требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований. связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5 статьи 65 Закона).

Суды двух инстанций, оценив названные нормативные положения, обоснованно указали, что разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности; при этом разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

В рассматриваемом случае суды сочли, что спорным разъяснением Учреждение фактически установило дополнительное требование, которое не поименовано в документации о закупке. С названным выводом суда суд округа не согласен в силу следующего.

Предметом запроса ООО "РОСТ-Групп" являлось утверждение о том, что документация о закупке не содержала информации какие именно нарушения должны выявляться закупаемой системой.

Заказчиком 20.10.2017 в Единой информационной системе размещен ответ на запрос, в котором имеется ссылка на пункт 8.4 Технического задания и пункт 6.5.1. ГОСТ Р 57144-2016 и следующий вывод: в виду отсутствия на момент формирования характеристик объекта закупки требований, установленных подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне к формированию фотоматериалов по фактам прочих нарушений правил проезда железнодорожного переезда, измерительный комплекс, который является объектом закупки должен осуществлять обнаружение и фиксацию выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что требования к товару необходимо воспринимать во взаимосвязи с положениями указанными в Техническом задании и ГОСТ 57144-2016, на что и было указано в спорном разъяснении; никаких новых характеристик закупаемого товара отличных от поименованных в Техническом задании Учреждение на устанавливало.

Так пунктом 8.1 Технического задания (часть III документации об электронном аукционе) предусмотрены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара: согласно Приложению N 3 к Техническому заданию.

В названном Приложении в пункте 1 отражено следующее: функции комплекса: предназначен для фиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания всех типов государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации при прохождении их через зоны контроля, архивирования и хранение этой информации, проверки, распознанных государственных регистрационных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору.

При этом в пункте 3 Приложения (состав комплекса) указано, что блок обработки информации предназначен для обнаружения и фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств, в том числе по факту нарушения правил проезда железнодорожного переезда (подпункт 3.1.1).

Пунктом 8.4 Технического задания предусмотрено, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству, предусмотренными для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р 57144-1026.

Пункт 6.5.1 ГОСТ Р 57144-1026 устанавливает следующее: "технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными таблицах 1-3". При этом в таблице 2 (под событием С12) указано: "проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора".

С учетом вышеизложенного, суд округа полагает, что разъяснение Учреждения, явившееся предметом рассмотрения в настоящем деле, содержащее ссылку на конкретный пункт Технического задания и цитирующее положения ГОСТ Р 57144-2016 (при ссылке на него в пункте 8.4 Технического задания), не содержит в себе каких-либо новых характеристик товара; как следствие, ответ Учреждения на запрос действительно лишь разъяснил положения аукционной документации, не изменяя ее сути.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС (в части признания в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным в указанной части.

Безусловных процессуальных оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2018 N 3610353; том дела II, лист 47).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-107496/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2017 N 44-4244/7 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части решения).

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., 28, лит. А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-107496/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 02.11.2018 N 3610353.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая