Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16627/18 по делу N А56-74543/2018

31 января 2019 г.

Дело N А56-74543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации неразрушающего контроля "Синергия Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-74543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тест", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 1117847141610, ИНН 7804459781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации неразрушающего контроля "Синергия Плюс", место нахождения: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 162, корп. 1, подвал 1, ОГРН 1075405022880, ИНН 5405353483 (далее - Центр), о взыскании 960 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 02.10.2017 N 019/17, и 25 320 руб. неустойки.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2018 и постановление 30.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец и ответчик в ходе исполнения договора поставки заключили соглашение, которым заменили первоначальное обязательство (поставка товара) другим обязательством (предоставление истцом ответчику дефектоскопа за плату во временное пользование (аренду). В связи с этим основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и неустойки на основании договора поставки, обязательства сторон по которому прекратились, отсутствуют. Ответчик возвратил дефектоскоп арендодателю, что подтверждается представленной в апелляционный суд товарной накладной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2017 N 019/17 (далее - Договор), по которому покупатель обязался оплатить и принять товар, а поставщик - передать в собственность покупателя полностью оплаченный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, и указываются в приложениях- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 12.01.2018 N 2 к Договору стороны согласовали поставку ультразвукового дефектоскопа УСД-60ФР.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.01.2018 N 2 к Договору оплата оборудования осуществляется в 5 этапов: первый этап - 100 000 руб. в срок до 31.01.2018; второй этап - 100 000 руб. в срок до 28.02.2018; третий этап - 100 000 руб. в срок до 30.03.2018; четвертый этап - 100 000 руб. в срок до 27.04.2018; пятый этап - окончательный платеж 660 000 руб. в срок до 31.05.2018.

В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 5% от стоимости товара.

Во исполнение Договора поставщик поставил покупателю ультразвуковой дефектоскоп стоимостью 1 060 000 руб. по товарной накладной от 12.01.2018 N 180112/1.

Платежным поручением от 29.01.2018 N 33 покупатель перечислил поставщику 100 000 руб.

В полном объеме обязательство по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель не исполнил, в связи с чем у Центра перед Обществом образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

Направленная Обществом в адрес Центра претензия от 04.05.2018 N 1803-33 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку в размере 25 320 руб., начисленную с 01.02.2018 по 07.06.2018, оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 960 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 12.01.2018 N 180112/1, подписанной ответчиком без замечаний. Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 25 320 руб. неустойки, начисленной с 01.02.2018 по 07.06.2018. Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о возврате товара истцу и подписании сторонами дополнительного соглашения к Договору, в обоснование которого он представил в апелляционный суд копии товарной накладной от 27.06.2018 N 18-00381108979, а также дополнительного соглашения от 18.06.2018 к Договору о возврате качественного товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения по иску не представил, ходатайство о приобщении доказательств по делу не заявил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в принятии вышеназванных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-74543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации неразрушающего контроля "Синергия Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева