Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-15621/18 по делу N А56-63699/2018

30 января 2019 г.

Дело N А56-63699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 27.12.2018 N 59),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-63699/2018,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", место нахождения: 188460, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Ополье, ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 100 000 руб.; продукция, изъятая по протоколу от 22.12.2017, конфискована для уничтожения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.07.2018 и постановление от 09.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в материалах дела доказательств состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что производство по ней подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, следует признать, что в части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. При этом из буквального содержания части 4.1 статьи 206 АПК РФ следует, что наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу. В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 23.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, Общество привлечено к ответственности по указанной выше квалификации с назначением штрафа в размере 100 000 руб. При этом продукция, изъятая по протоколу от 22.12.2017, в соответствии с частью 12 статьи 27.10 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ конфискована судом для уничтожения. Указанные действия суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Следовательно, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, в рассматриваемом деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к настоящему делу соблюдены условия части 4.1 статьи 206 АПК РФ, при которых жалоба по общему правилу не подлежит рассмотрению в суде округа, а именно: в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только в виде административного штрафа, фактически назначенный штраф Обществу не превышает 100 000 руб.

На основании изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Общество в жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188, частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-63699/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова