Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17039/18 по делу N А56-21702/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-21702/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" Голодных А.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауле" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-21702/2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сауле", место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, Возейская ул., д. 17, оф. 61, ОГРН 1131106000431, ИНН 1106029900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 94, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847373860, ИНН 7806205052 (далее - Предприятие), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016, 9 976 616 руб. 65 коп. задолженности за период с 27.04.2016 по 01.08.2017, 37 316 руб. 68 коп. процентов, обязании привести в надлежащее состояние 11 жилых помещений 1 балок-столовую и вывезти их на склад Предприятия, расположенный по адресу: г. Усинск, Северная ул., д. 22, или оплатить их перевозку в размере 1 055 946 руб. 87 коп.

Решением от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 22.05.2018 отменено в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным Обществом в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что акт возврата имущества от 01.08.2016 по договору от 01.01.2016 не подписывало.

Податель жалобы ссылается на подложность документов, представленных в материалы дела Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды помещений для временного проживания работников последнего.

Стоимость аренды помещения для временного проживания составляет 1 933 руб. 33 коп. в день с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет организовать перевозку арендуемых помещений для временного проживания со склада арендодателя на место проживания работников арендатора. В течение 10 рабочих дней после письменного уведомления арендатора о прекращении использования арендуемых помещений своими силами и за свой счет организовать их вывоз на склад арендодателя. При этом стоимость аренды взимается за фактическое количество дней использования помещений для временного проживания.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору от 01.01.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение от 22.05.2018 отменил, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания представителя Общества. В удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество и Предприятие 01.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора от 01.01.2016. Договор считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с актом возврата имущества от 01.08.2016, подписанным сторонами, Предприятием передано, а Обществом принято арендованное имущество, какие-либо претензии по качеству возвращенного арендатором имущества у Общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор от 01.01.2016 расторгнут, имущество возвращено, следовательно, основания для начисления арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период отсутствуют.

Довод подателя жалобы о фальсификации документов представленных в материалы дела ответчиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен права заявить подобное ходатайство в ходе судебного заседания по рассмотрению иска, однако данным правом не воспользовался.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-21702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин