Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-4/19 по делу N А26-5692/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А26-5692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Шевченко П.Е. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-5692/2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, пом. 503, ОГРН 1157847196055, ИНН 7810355438 (далее - Общество), о взыскании 536 795 руб. 52 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.03.2017 N 0306100000217000060 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара (далее - Контракт).

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление, снизить размер взыскиваемой неустойки до 34 428 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 17.03.2017 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, к сроку и по адресам, указанным в техническом задании к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью (приложением N 1), а Учреждение - принять и оплатить товар.

Первую поставку товара на 2 495 270 руб. надлежало осуществить в период с 15.03.2017 по 30.03.2017, вторую на 2 429 605 руб. - в период с 15.05.2017 по 30.05.2017.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. Прием осуществляется только в рабочие дни. Количество и качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней (пункт 7.3 Контракта).

Ввиду просрочки поставки товара в установленные Контрактом сроки (до 30.03.2017, до 30.05.2017) Учреждение, начислив неустойку, обратилось к Обществу с претензией об уплате неустойки, которую Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.4 Контракта.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного техническим заданием срока установлен судами и подтвержден материалами дела.

Так первая и вторая партии товара на 2 495 270 руб. и на 2 429 605 руб., которые надлежало поставить до 30.03.2017 и до 30.05.2017, фактически поставлены 06.06.2017 и 03.07.2017.

Сумма неустойки истцом рассчитана с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России. За вычетом суммы, уплаченной банком по гарантии, 536 795 руб. 52 коп. неустойки правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что период просрочки необходимо определять с учетом поставки по конкретному адресу каждого подразделения.

Между тем согласно пункту 4.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приемки всего объема товара на склады заказчика. При этом в соответствии с пунктом 7.3 Контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.1 Контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ) днем исполнения ответчиком обязательства считается дата приемки всего товара на склады заказчика, а не адрес каждого подразделения. Условия пункта 4.1 Контракта правильно истолкованы судами исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суды, оценив представленные сторонами расчеты неустойки, признали обоснованной неустойку в размере 536 795 руб. 52 коп.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А26-5692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева