Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-15372/18 по делу N А56-110130/2017

31 января 2019 г.

Дело N А56-110130/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Крайней Ю.В. (доверенность от 27.12.2018 N 10-708/18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 28.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Симург" Михальчук Б.А. (доверенность от 10.02.2018), Щеглова А.Ю. (доверенность от 17.07.2017), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", Христенко А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-110130/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод, ПАО "Пролетарский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), решения от 21.09.2017 и предписания от 25.09.2017 по делу N 1-00-1/78-05-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симург", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 50, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 11477847377028, ИНН 7805662627 (далее - ООО "Симург"), публичное акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Корушова И.М.) заявление ПАО "Пролетарский завод" удовлетворено, оспариваемые решение и предписания УФАС признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции от 01.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Пролетарский завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.10.2018 и оставить в силе решение от 01.06.2018. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ПАО "Пролетарский завод" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и его действия являются ограничением конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России, а также сложившейся судебной практике вышестоящих судов и не подтверждается установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами. Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для принятия решения и вынесения предписания об обязании ПАО "Пролетарский завод" оформить документы о перераспределении в пользу ООО "Симург" мощности, поскольку они возлагают на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления, ООО "Симург" и АО "ПСК" возражали против ее удовлетворения.

ПАО "Ленэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 09.12.1998 ОАО "Пролетарский завод" (продавец) передало в собственность ЗАО "БЭГ" (покупатель) здание площадью 1124,5 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч (далее - Объект). Впоследствии указанное здание неоднократно меняло его владельцев; в настоящее время собственником Объекта является ООО "Симург".

Между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "Симург" 10.03.2015 был заключен договор N 98/72/15 на обеспечение электроэнергией здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, сроком на один год.

В УФАС поступило заявление ООО "Симург" о незаконных действиях Завода по отключению электроэнергии на Объекте, технологически присоединенного к объектам сетевого хозяйства ПАО "Пролетарский завод" и ранее снабжающегося электрической энергией на основании договора N 98/72/15. В заявлении Общество просило обязать Завод прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме, а также оформить документы, необходимые Обществу для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения антимонопольного дела N 1-00-1/78-05-17.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-00-1/78-05-17 Управлением было принято решение от 21.09.2017 (далее - Решение УФАС), которым в действиях Завода признаны нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в отключении электроэнергии Объекта, принадлежащего ООО "Симург"; а также пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выразившиеся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения Объекта.

На основании Решения УФАС в адрес Завода выдано предписание от 25.09.2017, в соответствии с которым ПАО "Пролетарский завод" надлежало в срок до 15.01.2018 совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего предписывалось не препятствовать восстановлению электроснабжения объекта, а также совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, а именно: оформить документы о перераспределении в пользу ООО "Симург" мощности в соответствии с процедурой пунктов 40(4) - 40(7) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые ненормативные правовые акты Управления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ПАО "Пролетарский завод" является хозяйствующим субъектом, на который распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, суд указал на преюдициально установленный в рамках дела N А56-25984/2016 факт относительно того, что энергопринимающие устройства ООО "Симург" не присоединены надлежащим образом к энергопринимающим устройствам ПАО "Пролетарский завод".

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами Управления, изложенными в Решении УФАС, о том, что Завод необоснованно уклоняется от предоставления документов, необходимых ООО "Симург" для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а также о незаконном прекращении перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО "Симург". Заключив, что названные действия Завода ущемляют интересы Общества и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных решения и предписания УФАС, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал ПАО "Пролетарский завод" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 40(6) Правил технологического присоединения для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

В пункте 40(7) Правил технологического присоединения перечислены документы, которые должны быть приложены к указанному в пункте 40(6) настоящих Правил уведомлению, а именно: копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что Завод является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществлялось электроснабжение потребителя - ООО "Симург". Объект Общества снабжался электрической энергией от принадлежащей Заводу ТП-10 на основании заключенного между ПАО "Пролетарский завод" и ООО "Симург" договора от 10.03.2015 N 98/72/15. В соответствии с данным договором Завод принял на себя обязанности обеспечить электроснабжение Объекта через присоединенные сети при установленной мощности 100 кВА.

Пунктом 2.2 названного договора N 98/72/15 установлена обязанность Завода принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий); представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.2. в редакции протокола урегулирования разногласий); предоставления Заводу копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000 В (подпункт 2.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий).

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что ПАО "Пролетарский завод" является потребителем электроэнергии на основании заключенного с АО "ПСК" договора от 01.01.2017 N 02030. Названным договором в числе прочего предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком. В перечне субабонентов, указанных в приложении 1.1 к указанному договору, ООО "Симург" не указано. При этом Завод игнорировал неоднократные обращения Общества о предоставлении документов, необходимых для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а в последствии (05.02.2016) отключил Объект от снабжения электроэнергией.

Апелляционный суд, надлежащим образом оценив установленные Управлением обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО "Симург" документы (письма ПАО "Ленэнерго" от 30.08.2016, от 19.01.2017 N ЛЭ/16-01/83, от 06.02.2017 N ЛЭ/16-02/694), подтверждающие невозможность самостоятельного, без участия ПАО "Пролетарский завод", заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, пришел к выводу о незаконном прекращении Заводом перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО "Симург", а также незаконном его уклонении от предоставления документов, необходимых Обществу для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что является нарушением статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правила недискриминационного доступа и пунктов 40(4) - 40(7) Правил технологического присоединения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, обоснованными определенными доводами, значимыми нормативными требованиями и конкретными обстоятельствами дела.

Также апелляционной инстанцией на основе комплексного анализа судебных актов по делу N А56-25984/2016 и фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно был отклонен довод Завода, поддержанный судом первой инстанции, о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках указанного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Статья 5 Закона N 135-ФЗ содержит условия признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. Так в соответствии с нормой пункта 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях (далее - Закон N 147-ФЗ) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, а территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа.

В пункте 6 названных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. При этом осуществление перетока как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона N 35-ФЗ и статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

В данном случае правовых оснований для признания ПАО "Пролетарский завод", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, субъектом естественной монополии не имеется. Других оснований для признания наличия у Завода доминирующего положения Управлением установлено не было.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, и несоблюдение требований Правил технологического присоединения без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий Завода по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения и предписания УФАС исходя из квалификации действий ПАО "Пролетарский завод" по статье 10 Закона N 135-ФЗ следует признать ошибочным.

Поскольку Управлением было возбуждено антимонопольное дело N 1-00-1/78-05-17 по признакам нарушения Заводом запретов, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ, и по результатам его рассмотрения вынесены решение от 21.09.2017 и предписание от 25.09.2017 с учетом указанной нормы права, оснований для признания законными оспоренных ненормативных актов УФАС не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-110130/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова