Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-14777/18 по делу N А13-5359/2013

31 января 2019 г.

Дело N А13-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5359/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское", место нахождения: 162586, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Чернеево, ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 28.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - ФНС России) в сумме 2 201 468 руб. 10 коп., в том числе 2 029 771 руб. 11 коп. - основной долг, 171 696 руб. 99 коп. - пени.

При этом установлено, что требование в размере 1 744 691 руб. 80 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением от 07.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФНС России в сумме 274 175 руб. 78 коп., в том числе 191 240 руб. 49 коп. - основной долг, 34 687 руб. 79 коп. - пени, 48 247 руб. 50 коп. - штраф.

При этом установлено, что требование в размере 167 204 руб. 80 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должником Казаков Н.Д. 29.12.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом (с учетом уточнений) по порядку удовлетворения реестровых требований к должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет средств, вырученных от предмета залога, полагая, что требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому не должны погашаться за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, названные разногласия разрешены и установлено, что реестровые требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 11.09.2018 и принять новый судебный акт, которым установить, что требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы - за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отнесли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, указав, однако, на то, что они подлежат погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом суды, по мнению подателя жалобы, не разъяснили порядок соблюдения и реализации конкурсным управляющим названного режима, фактически приравняв спорные требования к прочим требованиям ФНС России.

ФНС России полагает, что факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства, не влияет на квалификацию требований ФНС России, поскольку Обзор от 20.12.2016 не является нормативным актом, а содержит обобщение сложившейся судебной практики по данному вопросу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество "Россельхозбанк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу определениями от 28.10.2013 и 07.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, содержащие в себе 1 911 896 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В состав конкурсной массы должника было включено имущество, являющееся предметом залога банков, которое было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Часть денежных средств от реализации предметов залога была направлена на погашение требований кредиторов в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очередей.

Денежные средства от реализации последнего лота, сформированного из имущества должника, находящегося в залоге, распределены не были.

Уполномоченный орган письмом от 21.12.2017 сообщил конкурсному управляющему о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счёт средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 911 896 руб. 60 коп., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об урегулировании данных разногласий.

Суд первой инстанции указал на то, что Обзор от 20.12.2016 не содержит указаний на его распространение на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

В связи с названным суд первой инстанции, ссылаясь на обязательность судебных актов, установленную статьей 16 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку вступившими в законную силу определениями суда реестровые требования к должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь, они не подлежат погашению за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что процессуальные действия ФНС России, направленные на изменение в судебном порядке очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Определениями от 28.10.2013 и 07.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, в том числе 1 911 896 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора от 26.12.2016 указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако указанными Обзорами от 20.12.2016 и от 12.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о том, что действия ФНС России направлены на изменение в судебном порядке очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

После признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровых или текущих требований соответственно).

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Обществом и ФНС России, а именно установить, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А13-5359/2013 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Казаковым Николаем Дмитриевичем и Федеральной налоговой службой, установив удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" требований Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк