Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17067/18 по делу N А56-100099/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-100099/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" Пятковой Д.В. (доверенность от 14.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-100099/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Анналово, Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - ООО "Энергоформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Общество), о взыскании 2 310 675 руб. задолженности, 581 067 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 31.03.2015 N 15/15 (далее - Договор).

Определением от 15.02.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании 7 936 727 руб. 50 коп. неустойки по Договору.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что просрочка выполнения истцом работ, послужившая основанием для начисления неустойки, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дел; суды не учли, что уведомлений о приостановлении работ истец не направлял, сроки выполнения работ переносились по договоренностям сторон; акты о приемке подтверждают не строительство и приемку котельной, а только некоторые объекты в ее составе. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленное истцом дополнительное доказательство - акт от 15.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией разработать проектную (стадия "ПД") и рабочую (стадия "РД") документацию для строительства автоматизированной модульной котельной АКМ "Сигнал 24000" мощностью 24000 кВт (далее - котельная) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, выполнить строительно-монтажные работы по устройству котельной и свободностоящей дымовой трубы.

Стоимость Договора составила 83 500 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 3 стороны изменили график производства работ, определили дату окончания работ - 15.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 4 согласовано выполнение дополнительных работ на 1 604 800 руб. в срок до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме.

В случае просрочки окончания работ по Договору на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в таком случае подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2016 N 2, от 12.12.2016 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.11.2016 N 2, от 12.12.2016 N3 ООО "Энергоформ" выполнило, а Общество приняло без замечаний работы на 13 340 671 руб.

Выполненные работы Общество оплатило частично, его задолженность по Договору составила 2 310 675 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "Энергоформ" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение ООО "Энергоформ" срока выполнения работ по отдельным этапам, заявило встречные требования о взыскании с истца 7 936 727 руб. 50 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 2 310 675 руб. задолженности по оплате выполненных работ, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 9.3 Договора, статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца о взыскании с Общества 2 310 675 руб. основного долга и 581 067 руб. 50 коп. неустойки. В части встречных требований суды установили, что нарушение ООО "Энергоформ" сроков выполнения работ произошло по вине Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды при рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика: техническое задание на разработку проектной и рабочей документации согласовано только 15.05.2015, технические условия и изыскательские работы (геологические и экологические) получены и проведены позднее установленного срока начала и окончания передачи технических условий и исходных данных, согласования принципиальной тепловой схемы (технические задания на производство инженерных изысканий утверждены заказчиком только в мае 2015 года, технические условия государственное унитарное предприятие "Водоканал" выдало 30.06.2015, 27.07.2015, 19.10.2015; изменения в технические условия ПетербургГаз внесены 30.11.2015, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям выдало положительное заключение 15.09.2015), положительное заключение проектной документации получено только 01.12.2015, разрешение на строительство выдано 31.12.2015. Названные обстоятельства привели к невозможности начать выполнение подрядчиком работ в предусмотренные Договором сроки.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, как следует из пункта 9.2 Договора, в случае просрочки окончания работ по Договору на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована неустойка за просрочку окончания работ по Договору, а не за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. При этом неустойка предусмотрена только на случай просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неустойки.

Довод Общества о том, что акты о приемке подтверждают не строительство и приемку котельной, а только некоторые объекты в ее составе, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ООО "Энергоформ", подлежит отклонению.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А56-100099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова