Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16839/18 по делу N А21-356/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление - Плюс" Белозеровой Е.С. (доверенность от 28.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Славянский альянс" Маклыгина А.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление - Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А21-356/2017 (судьи Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление - Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1053902844698, ИНН 3906136038 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский альянс", место нахождения: 238646, Калининградская обл., Полесский р-н, п. Тургенево, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1163926050045, ИНН 3922008280 (далее - Компания), о взыскании 925 704 руб. задолженности и 187 785 руб. 48 коп. пеней.

Решением от 25.04.2018 с Компании с пользу Общества взыскано 838 743 руб. задолженности, 94 758 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 20 233 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6452 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального, просит отменить обжалуемый судебный акт, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 22.01.2016 заключили договор подряда N 22/01/2016 (далее - Договор), в разделе 3 которого согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 5.3 Договора за задержку расчетов предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 подписанного сторонами 24.02.2016 дополнительного соглашения N 1 к Договору на выполнение работ по строительству стоимость дополнительных работ составила 2 262 320 руб., состав дополнительных работ определен объектной сметой.

В силу пункта 3 подписанного сторонами 01.03.2016 дополнительного соглашения N 2 к Договору на выполнение работ по строительству 2-этажной пристройки 16,5 х 8,0 х 6/5Н стоимость дополнительных работ составила 1 463 000 руб., состав дополнительных работ определен объектной сметой.

Неполная оплата Компанией работ по соглашениям N 1 и 2 послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и законным в части взыскания 838 743 руб. задолженности, 94 758 руб. 88 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Эксперту надлежало дать ответ на вопрос: соответствуют ли действующим СНиПам, проектной документации, условиям Договора, дополнительных соглашений от 24.02.2016 N 1 и от 01.03.2016 N 2, а также актам формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2, от 29.03.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4 и справкам формы N КС-3 от 31.03.2016 N 2, от 29.03.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4 работы по строительству цеха и 2-этажной пристройки, по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, п. Тургенево, Заводская ул., д. 3, а так же оценить объем и стоимость качественно выполненных работ, работ с устранимыми недостатками по строительству цеха и 2-этажной пристройки, исходя из условий Договора, дополнительных соглашений от 24.02.2016 N 1 и от 01.03.2016 N 2.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности "Декорум" Юнкер М.В. от 12.09.2017 N 022-09/17-Ю, работы по строительству цеха и 2-этажной пристройки не соответствуют требованиям СНиПов, проектной документации, условиям дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору; по дополнительным соглашениям N 1 и 2 работы выполнены соответственно на 176 000 руб. и 1 406 039 руб.

Исследовав экспертное заключение и иные имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции установил:

- по дополнительному соглашению N 1 (строительство цеха) и акту формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2 эксперт признал выполненными ответчиком работы по устройству фундаментов под колонны (пункт 2 акта) на 176 000 руб.; поскольку эксперту не была предоставлена надлежащая проектная документация, то из списка работ он исключил строительное проектирование (пункт 1 акта) на 30 000 руб.; путем визуального осмотра объекта не выявил наличие металлоконструкций, поэтому из списка работ исключил изготовление, огрунтовку и покраску металлоконструкций каркаса (пункт 3 акта) на 976 800 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 (строительство пристройки) и актам формы N КС-2 от 29.03.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4 эксперт признал выполненными ответчиком работы на 1 406 039 руб., что на 56 961 руб. меньше стоимости работ, заявленной в этих актах; отметил, что визуальным осмотром зафиксировано разрушение защитного покрытия и коррозия металлических элементов, что свидетельствует о некачественно проведенных работах по окраске металлических конструкций; указал на отсутствие надлежащей проектной документации.

О неустранимости каких-либо недостатков работ эксперт не заявлял.

Судом установлено, что металлоконструкции каркаса, изготовленные в рамках дополнительного соглашения N 1 и переданные по акту N КС-2 от 31.03.2016 N 2, которые не исследовались и, соответственно, не получили оценку эксперта, находятся не на самом объекте в п. Тургенево, а на производственной базе истца. Об этих обстоятельствах эксперт был извещен и приглашался выехать на базу, чего не сделал.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр металлоконструкций, изготовленных истцом. Совместный акт осмотра стороны суду не представили.

Компания оспорила подписание директором Роговцевой Н.В. документов о выполнении пяти работ по соглашению N 1 (акт формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2 и справка формы N КС-3 от 29.03.2016 N 2).

Судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Н.А. от 15.03.2018 N 1970/05/1.1-3, N 1971/05/3.1-3 решить вопрос, кем - Роговцевой Н.В. или другим лицом выполнены подписи на справке от 29.03.2016 N 2 и акте от 31.03.2016 N 2 - не представляется возможным; оттиски печати Компании совпадают на актах формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2, от 01.02.2016 N 1, от 29.03.2016 N 3.

Таким образом, оттиск печати Компании на оспариваемом им акте формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2 выполнен той же печатью, что оттиск на неоспариваемых актах от 29.03.2016 N 3 и от 01.02.2016 N 1.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по дополнительному соглашению N 1 (строительство цеха) и акту формы N КС-2 от 31.03.2016 N 2 подтверждено выполнение Обществом работ на 1 152 800 руб. При этом суд признал не подтвержденным надлежащими доказательствами выполнение работ по строительному проектированию (на 30 000 руб.), поскольку проектное решение в этой части заказчиком не согласовано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные металлоконструкции Обществом изготовлены, приняты Компанией по акту от 31.03.2016 N 2.

Судом первой инстанции отмечено, что отказ в оплате Компания мотивировала тем, что отпала необходимость в данных работах.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ акт от 31.03.2016 N 2, при этом указал, что металлоконструкции на объекте Компании не находятся, так как удерживаются Обществом в порядке статьи 359 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, "данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ".

Данный вывод, будучи ошибочным, не основанным на нормах права, привел к принятию неправильного решения. Кроме того, именно данным актом Компания приняла результаты работ.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По дополнительному соглашению N 2 (строительство пристройки) и актам формы N КС-2 от 29.03.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4 подтверждено выполнение Обществом работ на 1 406 039 руб.

Таким образом, по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 Обществом выполнено работ на 2 558 839 руб.; Компанией перечислено 1 720 096 руб. Долг Компании по оплате работ составил 838 743 руб.

Поскольку Компания своевременно не оплатила работы, Общество начислило пени по пункту 5.3 Договора.

Суд, проверив расчет истца, признал обоснованным взыскание 94 758 руб. 88 коп. пеней.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А21-356/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский альянс", место нахождения: 238646, Калининградская обл., Полесский р-н, п. Тургенево, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1163926050045, ИНН 3922008280, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление - Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1053902844698, ИНН 3906136038, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева