Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17223/18 по делу N А44-9779/2015

01 февраля 2019 г.

Дело N А44-9779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие" Малышева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-9779/2015,

установил:

конкурсный управляющий Малышев Андрей Вячеславович 08.06.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие", место нахождения: 174532, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 28, ОГРН 1065302001995, ИНН 5311006050 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил признать обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части приоритетного погашения текущих требований по заработной плате, сформировавшейся с 01.05.2016 перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малышев А.В. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что причиной для изменения очередности погашения текущих платежей явился приоритетный характер выплаты заработной платы работникам и соблюдение их конституционных прав на получение вознаграждения за труд в условиях недостаточности у должника имеющихся денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суды учесть то обстоятельство, что последующая реализация имущества должника в виде транспортных средств и самоходных машин обеспечит удовлетворение требований по страховым взносам в полном объеме.

Также податель жалобы ссылается на то, что погашение задолженности по заработной плате перед работниками началось до выхода Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением от 28.06.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Малышев А.В.

Решением от 20.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев А.В.

Конкурсный управляющий 08.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании законным изменения очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. В заявлении указал на необходимость признания судом обоснованным погашения текущей задолженности по заработной плате, сформировавшейся за период внешнего управления и в ходе конкурсного производства, в приоритетном порядке перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к одной очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, была обусловлена необходимостью предотвращения массового увольнения работников в период внешнего управления либо в ходе конкурсного производства с целью недопущения прекращения производственной деятельности, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество осуществляло какую-либо деятельность, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предотвращения гибели имущества должника либо о его возможной порче, либо наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств, в том числе таких, которые могли бы повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 Постановления N 60. Ссылаясь на наличие социальной напряженности на предприятии в связи с невыплатой заработной платы, конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, была обусловлена необходимостью предотвращения массового увольнения работников с целью недопущения прекращения производственной деятельности, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество в принципе осуществляло какую-либо деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в адрес Общества в последующем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам данного обособленного спора и действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при приоритетном погашении задолженности по заработной плате он руководствовался нормами трудового законодательства не может быть признана обоснованной, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Довод конкурсного управляющего о том, что последующая реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме отклоняется поскольку носит предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утвержден после начала погашения задолженности по заработной плате перед работниками, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным отступления от очередности погашения текущих платежей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А44-9779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие" Малышева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец