Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16859/18 по делу N А44-1299/2018

31 января 2019 г.

Дело N А44-1299/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" Фроленкова А.С. (доверенность от 26.12.2018 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Назаровой М.А. (доверенность от 16.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Экосити" Назаровой М.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-1299/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Благоустройство-1", место нахождения: 215110, Смоленская обл., Вяземский р-н, г. Вязьма, Кронштадтская ул., д. 111, ОГРН 1066722006548, ИНН 6722018777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 29/10, ОГРН 1065321078833, ИНН 5321109143 (далее - Министерство), о признании результатов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области (зона деятельности 1, 2, 3, 4) недействительными (протокол от 12.02.2018 N 7-ТКО-1-2-3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3 (далее - УФАС), Комитет по тарифной политике Новгородской области, место нахождения: 173005, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ООО "Спецтранс", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Жедезнодорожников, д. 24, ООО "Экосити", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 107, и ООО "Экосервис", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 107.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что Общество не является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку не представило доказательств нарушения своих прав результатами торгов ввиду непринятия участия в оспариваемом конкурсе и отсутствия обоснований того, каким образом будут восстановлены права Общества в случае удовлетворения его требований. Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований Общество возникнет возможность участвовать в конкурсе и быть его победителем. ООО "Благоустройство-1" настаивает на том, что конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области (зона деятельности 1, 2, 3, 4) был проведен с нарушением пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Экосити" и ООО "Экосервис" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, (www.torgi.gov.ru) размещено извещение (сообщение) от 20.11.2017 N 161117/24748698/01 и документация о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области (зона деятельности 1,2,3,4), утвержденная приказом Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области от 15.11.2017 N 412 (далее - конкурсная документация). Период подачи заявок длился с 25.12.2017 по 22.01.2018.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.01.2018 N 1-ТКО-1-2-3-4 на участие в конкурсном отборе поступило 5 заявок: от ООО "Спецтранс", от ООО "Днепр", от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", от ООО "Аэросити Смоленск", от ООО "Экосити".

Результаты конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области (зона деятельности 1, 2, 3, 4) оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.02.2018 N 7-ТКО-1-2-3-4.

По результатам оценки и сопоставлению заявок победителями конкурсного отбора по зоне деятельности 1 признано ООО "Спецтранс", по зонам деятельности 2 и 3 - ООО "Экосервис", по зоне деятельности 4 - ООО "Экосити", которым присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области сроком на 10 лет.

Общество, не являясь участником конкурса, но считая, что конкурсная документация по отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области не соответствует требованиям действующего законодательства и тем самым препятствует ООО "Благоустройство-1" участвовать в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Общество не является заинтересованным лицом по требованию об оспаривании результатов торгов, поскольку не доказало нарушение своих прав оспариваемыми результатами конкурсного отбора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора и оставил решение от 29.06.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Благоустройство-1" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося конкурсного отбора, поскольку не подавало заявки на участие в конкурсе, участия в нем не принимало, его права и интересы проведением конкурсного отбора и заключением по его результатам договоров не нарушены, а также не обосновало, каким образом признание конкурса недействительным повлечет восстановление его прав.

Суды обоснованно указали, что Обществу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, однако запроса о даче разъяснений положений этой документации им не направлялось, равно как и не подавалось жалобы на конкурсную документацию в уполномоченный орган.

Также судами обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что Общество, являясь аффеллированным лицом с ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и ООО "ДНЕПР", располагало сведениями о результатах рассмотрения УФАС жалоб указанных лиц на положения конкурсной документации, которые по своему содержанию аналогичны доводам, заявленным Обществом по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А44-1299/2018 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова