Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17365/18 по делу N А56-46365/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-46365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А, Щуриновой С.Ю.,

при участии от производственного кооператива "Сигнал" Сайфулина А.В. (доверенность от 20.06.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46365/2018,

установил:

Производственный кооператив "Сигнал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 2, лит. З, пом. 7Н, ОГРН 1037828005511, ИНН 7813025710 (далее - Кооператив), обратился к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), с иском о расторжении договора от 30.03.2017 N ДО/ХО-53 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, Кооперативу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что направление ответчиком в адрес истца заявок на выполнение услуг в объеме, значительно меньшем, чем согласовано в договоре на 2017 год, является в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным нарушением условий договора.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что недостающий объем работ может быть выполнен в последующих периодах, противоречит условиям договора, а именно пункту 4.2 договора и подпункту 2 пункта 5 Технического задания (приложение N 1 к договору), в соответствии с которыми услуги оказываются поадресно и один раз в год в период с мая по август.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.03.2017 N ДО/ХО-53, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по мытью окон, витражей, крыши перрона и чистки табло для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общий срок оказания услуг - в течение срока действия договора. Срок действия договора - с 30.03.2017 по 31.10.2019.

Общая стоимость услуг составляет 3 165 032 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Перечень, периодичность, состав, объем и виды услуг определены в Техническом задании заказчика (приложения N 1, 2, 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора и подпунктом 2 пункта 5 Технического задания услуги оказываются поадресно один раз в год. Услуга должна быть оказана в течение 2 рабочих дней со дня подачи заявки. Периоды подачи заявок и оказания услуг указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору указано место оказания услуг (адреса филиалов), наименование услуг, максимальная этажность, объем услуг, ежегодный график на три года, с разбивкой стоимости и объема услуг на каждый год.

Пунктом 1.3 договора заказчику предоставлено право увеличить или уменьшить объем закупаемых услуг до 10% за все время действия договора.

Кооператив, указав на допущенное Предприятием существенное нарушение условий договора, выразившееся в представлении в 2017 году заявок на объем услуг, меньше на 39,6%, чем предусмотрено договором, направил в адрес Предприятия требование о расторжении договора от 12.02.2018 N 6-02/18.

Отказ Предприятия от расторжения договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в 2017 году истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 605 254 руб. 58 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор не содержит условия о наличии у заказчика обязанности о направлении заявок в адрес исполнителя с указанием всего объема услуг, указанного в расчете цены договора на год.

Поскольку на момент обращения истца с иском о расторжении договора срок его действия не истек, суды посчитали, что несоблюдение заказчиком объема услуг, согласованного сторонами на 2017 год, не является существенным нарушением, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовых подходов, сформированных в судебной практике, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства наличия такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам по себе факт нарушения условия договора, которое стороны отнесли к существенным, в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. При оценке существенности нарушения суд принимает во внимание весь комплекс обстоятельств, включая характер нарушения и его последствия (возможный размер убытков, которые могут быть причинены нарушением договора; способность исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора).

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-46365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова