Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16082/18 по делу N А05-5510/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А05-5510/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от контрактного агентства Архангельской области Анисимова А.А. (доверенности от 28.05.2018 N 15-д),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-5510/2018,

установил:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; (далее - контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - управление, УФАС) о признании частично недействительным решения от 13.02.2018 по делу N 31оз-18 в части признания единой комиссии, созданной уполномоченным органом, нарушившей часть 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; ОГРН 1022900537648, ИНН 2901017998 (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр", место нахождения: 150054, город Ярославль, улица Чкалова, дом 2, офис 1130; ОГРН 1027600789457, ИНН 7604032720; (далее - ООО "Паритет-Центр", общество), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 117312, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; (далее - АО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 10.07.2018 и постановление от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что предложение о цене контракта ООО "Паритет-Центр" в пункте 7 протокола подведения итогов указано неверно.

Контрактное агентство в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда от 10.07.2018 и постановление от 02.10.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения, ООО "Паритет-Центр", АО "Единая электронная торговая площадка" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

АО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, учреждение, ООО "Паритет-Центр", АО "Единая электронная торговая площадка" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель контрактного агентства поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом 28.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000617008377 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку шприцев для шприцевого насоса. Закупаемый товар имеет код по ОКДП 32.50.13.110.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 519 746,67 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2018 победителем признано ООО "Паритет-Центр", предложившее цену контракта 1 182 401,27 руб., что является снижением первоначальной цены на 22,2%.

В связи с тем, что победителем в первой части заявки предложен товар производителя B.Braun Melsungen AG, страной происхождения которого является Германия, контракт ему направлен с учетом предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а именно с ценой, пониженной на 15% от предложенной в ходе торгов - 1 005 041,08 руб.

Общество, полагая применение понижающего коэффициента необоснованным, обратилось с жалобой в УФАС и просило отменить снижение на 15% от предложенной победителем цены и обязать заказчика (учреждение) заключить контракт по цене, предложенной победителем электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу общества Управление пришло к выводу о том, что заказчик правомерно направил проект контракта с ценой, пониженной на 15% от предложенной в ходе проведения электронного аукциона. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что в пункте 7 протокола подведения итогов неверно указано предложение о цене контракта ООО "Паритет-Центр", а именно 1 005 041,08 руб. (с учетом снижения на 15%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 13.02.2018 N 04-05/761 по делу N 31оз-18, которым жалоба ООО "Паритет-Центр" признана необоснованной (пункт 1), единая комиссия, созданная уполномоченным органом, признана нарушившей часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2), предписание решено не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на итоги электронного аукциона (пункт 3), решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Контрактное агентство, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и признали незаконным решение УФАС в оспариваемой части, сделав вывод, что часть 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не устанавливает требований к составлению протокола, а регламентирует порядок определения победителя аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа N 155 предусмотрено, что товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза, допускаются для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, предусмотренных этим приказом.

Приказом N 155 определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе медицинских инструментов и оборудования (код по ОКДП 32.5).

В письмах Минэкономразвития России от 31.03.2017 N ОГ-Д28-3776 и от 11.12.2014 N Д28и-2717 указано, что в случае, если в рамках одного аукциона (лота) поданы заявки, содержащие товары, указанные в пункте 1 Приказа N 155, произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров государств - членов Евразийского экономического союза составляет менее половины (менее 50%) стоимости всех товаров, положения Приказа N 155 применяются.

В Перечень (приложение) к Приказу N 155 по коду 32.5 включены инструменты и оборудование медицинское.

Установив, что победителем в первой части заявки предложен товар производителя B.Braun Melsungen AG, страной происхождения которого является Германия, суды поддержали вывод УФАС о том, что заказчик правомерно направил проект контракта с ценой, пониженной на 15% от предложенной в ходе проведения электронного аукциона.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ определено содержание документации об электронном аукционе (часть 1), а также установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2018 (далее - Протокол) самое низкое предложение о цене контракта сделал участник закупки ООО "Паритет-Центр". Цена контракта, предложенная данным участником закупки, составила 1 182 401,27 руб., что отражено в пункте 5 Протокола.

В пункте 7 Протокола указан победитель электронного аукциона - ООО "Паритет-Центр", и цена контракта 1 005 041,08 руб. с учетом снижения на 15%.

С учетом установленных по делу обстоятельств и поскольку победитель аукциона определен правильно, отражение в пункте 7 Протокола предложения о цене контракта с учетом снижения на 15% не образует в действиях контрактного агентства нарушения части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А05-5510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая